Копия.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 является отцом ФИО3, являющегося ребенком-инвалидом.

Для перевозки ребенка-инвалида им используется автомобиль с установленным на нем специальным знаком.

... ФИО1 с целью стоянки автомобиля въехал на автомобильную стоянку общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полет», однако на данной стоянке отсутствовали специальные парковочные места для инвалидов. Кроме того, истцу сообщили, что бесплатные парковочные места для инвалидов на стоянке отсутствуют и он вынужден был оплатить стоимость парковки в размере 50 рублей.

Действия ответчиков истец полагает незаконными, указывая, что данная автостоянка расположена около объектов сферы торговли и услуг, в связи с чем на ней должно быть выделено не менее 10% парковочных мест под места для парковки инвалидов, которыми инвалиды вправе пользоваться бесплатно.

Истец указывает, что он имел право на бесплатную услугу по пользованию парковочным местом, однако ему незаконно была навязана платная услуга. По этим мотивам ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возврат стоимости навязанной услуги 50 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за отсутствие специальных парковочных мест для инвалидов 20000 рублей, взыскать компенсацию за навязанную платную услугу 10000 рублей, взыскать штраф за нарушение закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3, являющегося ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой бюро медико-социальной экспертизы об установлении ФИО3 инвалидности по категории ребенок-инвалид.

Из пояснений истца следует, что он ... ФИО1 с целью стоянки автомобиля въехал на автомобильную стоянку ООО «Полет», однако на данной стоянке отсутствовали специальные парковочные места для инвалидов. При выезде со стоянки истцу сообщили, что бесплатные парковочные места для инвалидов на стоянке отсутствуют и он вынужден был оплатить стоимость парковки в размере 50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 действительно въехал на автомобильную стоянку. Въезд на стоянку оборудован воротами, шлагбаумом, на въезде имеется охранник. При въезде ФИО1 документов, подтверждающих инвалидность, не предъявлял, самостоятельно занял имеющееся на парковке свободное место. При выезде ФИО1 пояснил, что является инвалидом, предъявил удостоверение личности, которое не подтвердило инвалидность. О перевозке ребенка-инвалида не заявлял, в автомобиле помимо самого ФИО1 никто не находился.

Истец в судебном заседании пояснил, что в тот момент перевозил ребенка-инвалида, который находился в автомобиле с матерью. При этом, конкретную цель приезда ФИО1 в суде не назвал, пояснив, что приехал в организации для получения информации о лечении ребенка, не назвав конкретной организации.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является матерью ФИО3, который является ребенком-нивалидом. Периодически с ребенком они ездят на данном автомобиле по различным делам. Однако, по рассматриваемому случаю не смогла дать конкретных пояснений, указав, что не помнит даты поездки, не смогла описать стоянку, на которую заезжали, не смогла пояснить цели поездки, показания относительно маршрута поездки противоречили объяснениям истца относительно маршрута поездки. Данные Свидетель №1 показания относительно поездки не детальны и противоречивы, что не позволяет отнести их к рассматриваемому случаю.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что являлся охранником стоянки. В указанный день ФИО1 въехал на стоянку, при въезде к нему не обращался, самостоятельно занял свободное время, после чего один вышел из автомобиля и направился по своим делам. Вернувшись, при выезде заявил о своем праве на бесплатную парковку, предъявил удостоверение, не являющееся удостоверением инвалида. О том, что перевозит ребенка-инвалида не сообщал. В связи с этим в бесплатном пользовании парковкой ему было отказано, после чего он оплатил 50 рублей и уехал.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО1 въезжает на парковку, после чего ФИО1 выходит один, через некоторое время также один возвращается на парковку.

В соответствии с пунктом 8 Правил дорожного движения, по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Указанная норма предоставляет право установки знака «Инвалид» лишь на транспортных средствах, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов. Сам ФИО1 инвалидом не является. Доказательств того, что в указанное время ФИО1 перевозил ребенка-инвалида также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований распространить на ФИО1 действие положений статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о бесплатном пользовании парковочным местом лицом, осуществляющим перевозку инвалида, не имеется, в связи с чем основания для взыскания возврата стоимости навязанной услуги отсутствует.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 тем фактом, что на стоянке отсутствовало обозначение парковочных мест для инвалидов, то указанные обстоятельства не затрагивают личных неимущественных гражданских прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.