Дело № 2-26/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости проведения экспертизы, взыскании государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости проведения экспертизы, взыскании государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что 28.08.2018 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на 54-ом км. внешней стороны МКАД г.Москва совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гососударственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277185120170313 от 28.08.2018. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие». При обращении в свою страховую компанию истцом было получено страховое возмещение в размере 45500 рублей. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - Автономная некоммерческая организация «Единый центр экспертизы и оценки». На проведение экспертизы ответчик приглашался, однако по неизвестным причинам не прибыл. В соответствии с экспертным заключением №46/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 183542 рубля 38 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией составляет: 183542,38 рублей - 45500,0 рублей = 138042,38 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец пытался урегулировать вопрос о погашении долга путем переговоров. На письменную претензию от 16.05.2019 ответчик ответил отказом. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 138042 (сто тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 38 копеек; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль.

При подготовке дела к судебному разбирательству 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Согласие» и АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. из числа третьих лиц исключена Страховая компания «Согласие» и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.01.2020 из числа ответчиков исключён ФИО2 и к участию в деле в качестве соответчика привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Обратилось в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27.09.2019 пояснил, что требования по иску не признаёт, он работал у ИП ФИО2 водителем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилось в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 28.08.2018 на 54 км МКАД с внешней стороны в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, полис ОСАГО № ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», под управлением ФИО3, полис ОСАГО № ООО «СК «Согласие», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, полис ОСАГО № «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.08.2018.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. 

Согласно карточек учёта транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2.

По заявлению представителя ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» о выплате страхового возмещения 03 апреля 2019 г. произведена страховая выплата в сумме 45500 руб. в соответствии с экспертным заключением №К18/1021 от 20.09.2018.

В соответствии с экспертным заключением №46/19 о стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 28 августа 2018 г. стоимость ремонта составляет: 183542 рубля 38 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет: 101346 рублей 19 копеек.

16.05.2019 ООО «Транс-Холл» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО1 предлагалось обсудить вопрос о добровольном возмещении ущерба, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, и возместить причинённый ущерб в размере 138042 рублей 38 копеек.

В отзыве на претензию ФИО1 указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с «ИП ФИО2», работая водителем автомобиля. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> он не являлся. Его ответственность как водителя, управлявшего автомобилем на основании путевого листа, была застрахована в соответствии с требованиями закона по ОСАГО, имелся страховой полис, который был вписан в извещении о совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ООО «Транс-Холл» надлежало предъявлять претензию к работодателю ответчика. Так же указал, что поскольку ООО «Транс-Холл» не согласно с суммой страховой компенсации, которую выплатила страховая компания, то необходимо было обратиться с претензией в страховую компанию, при не урегулировании возникшего спора, в суд с иском к страховой компании.

Из экспертного заключения №389943 – 19 декабря 2019 г. – 16 (рецензии на экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №46/19 от 23.04.2019 об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», проведённого ООО «Эксперт Оценки» усматривается, что ущерб, причинённый транспортному средству истца с учётом износа составляет 84300 рублей, ущерб с учётом износа составляет 101346 рублей 19 копеек.

Оценивая экспертное заключение №389943 – 19 декабря 2019 г. – 16 (рецензию на экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №46/19 от 23.04.2019 об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», проведённое ООО «Эксперт Оценки», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.15 и ст.1064 ГК РФ, п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, в связи с чем, суд отдаёт предпочтение данной экспертизе.

В письменном отзыве от 27 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» указало, что ими подготовлена рецензия № 389943—19 декабря 2019 г. - 16 ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение № 46/19, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки» как не соответствующей требованиям Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением страховщика размер восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 84300 руб., за вычетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты. Следовательно, доплата страхового возмещения должна быть произведена истцу страховщиком в сумме 38800 руб. (84300 руб. - 45500 руб.). С учётом действующего законодательства, и обстоятельств дела, полагает, что требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «СК «Согласие» по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме не более 38800 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактически произведённых затрат истца в сумме 107242 руб. 38 коп. (146042 руб. 38 коп. - 38800 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Исходя из представленных доказательств, а так же исходя из того, что ООО «Страховая компания «Согласие» не возражает против произведения доплаты страхового возмещения в пользу истца, надлежит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ТРАНС-ХОЛЛ», в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38800 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области информации о суммах начисленных страховых взносах за 2018 год в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> усматривается, что ИП ФИО2 были произведены налоговые отчисления в отношении ФИО1, что даёт суду возможность установить, что ФИО1 в 2018 году состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который, в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является Индивидуальным предпринимателем с 01.08.2016.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, размер ущерба, причинённого в результате действий работника ответчика ИП ФИО2, превышает размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено в рамках договора ОСАГО, надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17046 руб. 19 коп. (101346 руб. 19 коп. – 84300 руб. 00 коп.). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №11267 от 16.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 рубль, что также подтверждается платёжным поручением №42 от 04.07.2019. 

Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 28%, ИП ФИО2 – 12%), надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 2240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 03 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛЛ» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости проведения экспертизы, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, комн.8 в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38800 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 03 коп., всего в размере 42149 (сорок две тысячи сто сорок девять) руб. 03 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, комн.8 в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17046 руб. 19 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 30 коп., всего в размере 18481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 49 коп..

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ХОЛЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020г.

Председательствующий Е.В.Громова