Дело № 1-43/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000620-62)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 13 октября 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 93 от 27 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2 , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 27.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (штраф до настоящего времени не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 18 февраля 2020 года в 17-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в универсам (Данные изъяты) расположенный в ТЦ «Зимняя вишня» по адресу: (Адрес), где, пройдя в винно-водочный отдел, решил совершить тайное хищение выставленной для продажи на полке витрины одной бутылки ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 литра стоимостью 645 руб. 94 коп., принадлежащей (Данные изъяты) Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, посчитав, что за ним никто не наблюдает, взял с полки витрины данную бутылку и, держа ее в руке, минуя зону касс, не оплатив ее стоимость, направился к выходу из универсама, где продавец Л.Т.В., наблюдавшая за преступной деятельностью последнего, потребовала от него оплатить стоимость бутылки ликера «Бехеровка». ФИО2, осознавая, что его действия по хищению стали очевидными и открытыми для окружающих, продолжил свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, не оплатив стоимость бутылки ликера, покинул помещение универсама, несмотря на неоднократные требования продавца Л.Т.В. остановиться и вернуть похищенный товар. Скрывшись с места преступления, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему - (Данные изъяты) был причинен имущественный ущерб на сумму 645 руб. 94 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 18.02.2020, находясь в 17-м часу в состоянии алкогольного опьянения в винно-водочном отделе универсама (Данные изъяты), расположенного в ТЦ «Зимняя вишня» по (Адрес), он решил украсть какую-нибудь алкогольную продукцию, для чего взял с витрины бутылку с ликером «Бехеровка» объемом 0,5 литра. Скрывать свои действия он не пытался, так как знал, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, и допускал, что за его действиями могут наблюдать сотрудники магазина, но к этому относился безразлично. Взяв бутылку с ликером в руки, не пряча её, он проследовал к выходу из (Данные изъяты) минуя кассы, не оплатив за товар. При выходе из (Данные изъяты) к нему подошла сотрудница магазина, одетая в форменную одежду сети универсамов (Данные изъяты) с требованием оплаты либо возврата взятой бутылки, что было им проигнорировано. Двигаясь к выходу из торгового центра, он слышал, что ранее указанная женщина бежала за ним, требуя остановиться и вернуть товар, но он этого делать не стал, убежав из магазина. В последующем похищенную бутылку ликера он единолично употребил (л.д. 25-26).

Изложенное подтверждается и заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 25.03.2020, в котором подсудимый добровольно сообщил о том, что 18.02.2020 в 16:10 часов в магазине (Данные изъяты) по (Адрес) в присутствии продавца совершил хищение бутылки ликера «Бехеровка» объёмом 0,5 л (л.д. 16).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего - специалиста отдела безопасности Пензенского филиала (Данные изъяты) ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.02.2020 около 17-и часов ему от директора универсама (Данные изъяты) расположенного по адресу: (Адрес), З.О.В. стало известно о том, что 18.02.2020 в 17-ом часу ранее не известный молодой человек, которым оказался ФИО2, открыто, в присутствии продавца-кассира Л.Т.В., совершил хищение одной бутылки ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 л стоимостью 645 руб. 94 коп., принадлежащей (Данные изъяты) после чего бросился бежать к выходу из (Данные изъяты) и непосредственно ТЦ «Зимняя вишня», на неоднократные требования вернуть товар, не реагировал, скрывшись с похищенным товаром. В ходе инвентаризации по данному поводу от 18.02.2020 факт хищения подтвердился (л.д. 49).

Из показаний свидетеля З.О.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, являясь директором универсама (Данные изъяты) по (Адрес), расположенного в ТЦ «Зимняя вишня», 18.02.2020 в 17-м часу от продавца-кассира Л.Т.В. ей стало известно, что в ее присутствии неизвестный молодой человек, которым оказался ФИО2, совершил хищение одной бутылки ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 л стоимостью 645 руб. 94 коп. (без НДС), которую взял с торгового стеллажа винно-водочного отдела, при этом на её требование оплатить стоимость бутылки или вернуть товар обратно, последний побежал к выходу из универсама, а затем и к выходу из торгового центра. Догнать Л.Т.В. его не смогла. В этот же день по факту хищения была проведена инвентаризация, согласно которой факт хищения документально подтвердился (л.д. 51).

Из показаний свидетеля Л.Т.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, работая продавцом-кассиром в универсаме (Данные изъяты) по (Адрес) расположенном в ТЦ «Зимняя вишня», 18.02.2020, находясь на рабочем месте, примерно, в 16:10 часов, наблюдая за находившимся в состоянии алкогольного опьянения зашедшим в магазин ранее не знакомым молодым человеком, которым оказался ФИО2, она увидела, как тот взял в винно-водочном отделе одну бутылку ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 л стоимостью 645 руб. 94 коп. (без НДС), и, держа ее в руке, сразу проследовал, минуя касс, к выходу из (Данные изъяты) Подойдя к ФИО2 и остановив его, она обратилась к нему со словами: «Ты куда пошел, оплати стоимость бутылки». На что ФИО2, проигнорировав ее слова, быстрым шагом продолжил движение к выходу из (Данные изъяты) На её требования остановиться и вернуть бутылку, молодой человек не реагировал, убежав из торгового центра. О случившемся она доложила директору (Данные изъяты) З.О.В. (л.д. 52).

Из показаний свидетеля П.З.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, работая кладовщиком-инвентаризатором в магазине (Данные изъяты) по (Адрес) расположенном в ТЦ «Зимняя вишня», 18.02.2020 в 17-ом часу видела, как по коридору от выхода из универсама «Магнит» бежал ранее не знакомый ей молодой человек, а за ним продавец «Магнита» - Л.Т.В., кричащая ему вслед, чтобы он остановился и вернул бутылку, но тот не останавливался и бежал в сторону выхода из торгового центра. Возвращаясь обратно в (Данные изъяты) Л.Т.В. пояснила, что парень украл бутылку ликера (л.д. 53).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества (Данные изъяты) подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – торгового зала универсама (Данные изъяты), расположенного в ТЦ «Зимняя вишня» по (Адрес) от 26.03.2020 зафиксирована обстановка торгового зала, включая винно-водочный отдел, откуда, со слов присутствующего при осмотре директора универсама ФИО4, 18.02.2020 в 17-м часу ФИО2 совершил открытое хищение одной бутылки ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 л стоимостью 645 руб. 94 коп. (без НДС), принадлежащей (Данные изъяты) (л.д. 5-7).

В соответствии со справкой о стоимости товара и инвентаризационным актом № 580059/14644 от 18.02.2020 в универсаме (Данные изъяты) расположенном по адресу: (Адрес), выявлена недостача одной бутылки ликера «Бехеровка» («Becherovka») объёмом 0,5 л стоимостью без учета НДС 645 руб. 94 коп. (л.д. 14, 15). 

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе дознания представителя потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт открытого хищения имущества потерпевшего. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого усматривается именно грабеж, поскольку при совершении преступления последний действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Указанные действия носили именно открытый и оконченный характер, так как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, подтверждено, что ФИО2 знал и осознавал, что похищает имущество (Данные изъяты) открыто для свидетеля Л.Т.В., в её непосредственном присутствии и близости, без какого-либо на то соответствующего разрешения, не реагируя на её требования о возврате похищаемого, скрывшись в последующем с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла и корыстного мотива свидетельствуют фактически совершенные им действия по изъятию непринадлежащего ему имущества. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, при этом последний знал, что сотрудник магазина понимает характер его действий. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 30-32, 40, 43, 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (заявление от 25.03.2020 – л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия активной формы туберкулеза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, общественной опасности и тяжести содеянного, а также личности подсудимого, совершившего настоящее преступление в период исполнения наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27.03.2019, также за совершение преступления против собственности, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27.03.2019, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание в настоящее время не исполнено в полном объёме), окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по названному приговору мирового судьи. При этом суд, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановляет исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова