Дело № 1-78/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Ярощука М.В.

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника – адвоката Дунаевского К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 21 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 22 марта 2024 года по 11 июля 2024 года, содержащегося под домашним арестом с 11 июля 2024 года по 10 октября 2024 года, с 10 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах.

В марте 2024, но не позднее 12 часов 00 минут 14 марта 2024 года ФИО1, находящийся на территории г. Твери, действуя из корыстной заинтересованности, через мессенджер «Телеграм» вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в совместный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана граждан принадлежащих им денежных средств, при этом распределив между собой преступные роли. Таким образом, в указанный период времени у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на получение денежных средств преступным путем и постоянного источника дохода от преступной деятельности. 

В соответствии с разработанным преступным планом, детализированным непосредственно перед совершением преступления или в ходе его совершения, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, соблюдая меры конспирации, должны были с имевшихся у них в распоряжении неустановленных телефонов и иных средств связи, с использованием неустановленного программного обеспечения, в течение продолжительного времени осуществлять звонки на абонентские номера стационарных телефонов граждан на территории РФ, с целью выбора в качестве объекта преступного посягательства пожилого гражданина. При ответе на их телефонный звонок, в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, сообщить от имени родственника или знакомого, что он попал в беду, совершил правонарушение и есть пострадавшие лица. Далее под вымышленным именем и представляясь сотрудником правоохранительных органов, подтвердить потерпевшему, что его родственник или знакомый совершил правонарушение, длительное время удерживать потерпевшего на линии связи, не давая возможности связаться с реальным родственником или знакомым, тем самым исключить разоблачение преступного плана, в последующем убедить в необходимости передать деньги, выяснив адрес проживания потерпевшего. Во время телефонного разговора с потерпевшим, при получении согласия от последнего на передачу денежных средств, сообщить посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 о необходимости выезда по указанному адресу с целью получения и дальнейшего хищения денежных средств.

В преступную роль ФИО1 входило получение посредством мессенджера «Телеграмм» от неустановленных лиц информации о месте нахождения потерпевшего, прибытие по указанному неустановленными лицами адресу, озвучивание потерпевшему заранее обговоренных с неустановленными лицами кодовых слов, подтверждающих, что он якобы прибыл от сотрудника правоохранительных органов, получение от потерпевшего денежных средств, перевод похищенных денежных средств посредством банкоматов на банковские счета, находящихся в пользовании неустановленных лиц. 

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, 14 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неустановленные участники преступной группы лиц, действующие по предварительному сговору, используя находящиеся у них в распоряжении телефоны и иные неустановленные средства связи, используя неустановленное программное, обеспечение, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов Тверской области. 

14 марта 2024 года около 12 часов 00 минут неустановленное лицо осуществило звонок на номер стационарного телефона «№», установленного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее незнакомая ФИО1 ФИО2

После того, как ФИО2 ответила на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в рамках отведенной им преступной роли, сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее племянницы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имеется пострадавшее лицо, для лечения которого необходимы денежные средства. 

Получив от ФИО2 согласие передать денежные средства якобы на лечение пострадавшего, неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, продолжило телефонную беседу с последней. При этом, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью исключения возможности проверить полученную информацию, удерживая ФИО2 на линии связи, потребовало от потерпевшей не класть трубку стационарного телефона, а также продиктовало текст заявлений, необходимых для написания ФИО2 с целью прекращения уголовного дела в отношении ее племянницы. 

После этого 14 марта 2024 около 14 часов 00 минут неустановленное лицо в рамках совместного преступного умысла, посредством мессенджера «Телеграмм» сообщило ФИО1, действующему согласно отведенной ему преступной роли, адрес проживания ФИО2

ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, умышленно и согласованно с неустановленными лицами в составе группы лиц, действующими по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где, в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 14 марта 2024 года у входа в квартиру по вышеуказанному адресу получил от ФИО2, введенной в заблуждение относительно личности звонившего и происходящих событий, халат, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 000 рублей, взяв которые, тем самым похитив их, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Далее, ФИО1, продолжая исполнять отведенную ему преступную роль, действуя умышленно и согласованно с неустановленными лицами, не позднее 15 часов 35 минут того же дня через банкомат № 60027962 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислил часть похищенных денежных средств в сумме 540 000 рублей на расчетный счет, указанный неустановленным участником группы лиц, действующих по предварительному сговору, а часть похищенных денежных средств в сумме 60 000 рублей по согласованию с неустановленными лицами оставил себе в качестве платы за совершение преступных действий, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 12 марта 2024 года в приложении «Телеграмм» он нашел объявление о работе курьером. Он написал по поводу данного объявления, ему ответили, что могут трудоустроить на должность курьера. Он спросил об условиях работы, связана ли данная работа с наркотиками, на что ему пояснили, что не связана. 14 марта 2024 года в дневное время с ним посредством приложения «Телеграмм» связался его куратор, с никнеймом Джан, имени его он не знает, который дал задание, заключавшееся в том, чтобы он поехал на адрес: 

<

адрес>, поднялся на второй этаж и в квартире забрал денежные средства, номер квартиры на данный момент он не помнит. 

Когда он поднялся на площадку то его, уже ждала пожилая женщина. Он ей сказал, что пришел за посылкой, женщина передала ему пакет он его забрал и ушел. В пакете находились деньги в сумме 600 000 рублей, куратор прислал ему реквизиты банковской карты, на счет которой он должен был перевести данные денежные средства. Он забрал себе 60 000 рублей, а денежные сумму в размере 540 000 рублей перевел посредством банкомата по реквизитам карты на банковский счет. Перевод осуществлялся одной операцией через банкомат ПАО «Сбербанк», который установлен в отделении банка на пересечении Спортивного переулка и проспекта Чайковского города Твери. С банкомата он сфотографировал чек и отправил куратору в приложении Telegram. 

Указанные показания подтверждаются показаниями, данными подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте 24 января 2025 года, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру №, расположенную 

<

адрес>, пояснив, что вблизи квартиры №, находясь на лестничной клетке, путем обмана похитил денежные средства в сумме 600 000 рублей. 

Далее ФИО1 указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись банкоматом, он перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в сумме 540 000 рублей, а 60 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору. Изъятые в ходе обыска по месту его жительства денежные средства просит вернуть потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 123-129). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение на судебном разбирательстве следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО. Мобильного телефона у нее в пользовании нет. 

14 марта 2024 года около 12 часов 00 минут ей на стационарный телефон позвонила женщина, стала плакать в телефон, при этом говорила, что она попала в ДТП, лежит в больнице и не хочет садиться в тюрьму. Из разговора она поняла, что это была ее племянница ФИО. Затем она попросила халат, постельное белье, тапки, также просила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что она (ФИО) пояснила, что у нее есть только 600 000 рублей, после чего та попросила положить деньги в халат, что она и сделала. После этого к телефону подошел мужчина, который пояснил, что сейчас приедет доверенное лицо и заберет пакет. Спустя некоторое время в домофон позвонили, она открыла дверь, на пороге находился мужчина неславянской внешности на вид 18-20 лет с темными волосами средней длины, ростом 170-175 см, худощавого телосложения. Она передала ему данный пакет, после чего он ушел. После его ухода она продолжила разговор с мужчиной, который пояснил, что 600 000 получил.

24 января 2025 года, находясь дома и услышав шум на лестничной клетке, она вышла, чтобы узнать что происходит, и увидела, что следователем проводятся следственные действия. Время было около 10 часов утра. Также она увидела мужчину неславянской внешности, худощавого телосложения, которому она 14 марта 2024 года передала денежные средства в размере 600 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1. 

В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в размере 190 000 рублей, также у нее на ответственном хранении находятся переданные ей в ходе следствия 58 850 рублей. Подсудимым принесены извинения, которые она приняла. Исковые требования в размере 351 150 рублей поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (т. 1 л.д. 95-97, 98-101). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО2 В марте 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении его матери были осуществлены мошеннические действия, а именно она совершила передачу денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей неизвестным гражданам двумя суммами 600 000 рублей и 400 000 рублей.

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия и приложенных к ним фототаблиц, 22 марта 2024 года осмотрена лестничная площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на втором этаже первого подъезда, где с правой стороны расположена тамбурная дверь, за которой находятся квартиры № и №

28 июля 2024 года осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> в котором установлены банкоматы (т. 1 л.д. 89-92, 148-155).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 29 января 2025 года и приложенной к нему фототаблице, осмотрено заявление, выполненное на листе формата А4 рукописным текстом, приобщенное по ходатайству потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 142-143).

После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 144,145).

Согласно протоколу обыска от 21 марта 2024 года, проведенному на основании постановления следователя от 21 марта 2024 года в случаях, нетерпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выданы: мобильный телефон марки «Tecno», мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта ПАО «ВТБ», также добровольно выданы полученные преступным путем: 11 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей; сумка черного цвета с находящимися внутри предметами (т. 2 л.д. 34 – 38). 

На основании постановления Московского районного суда города Твери от 22 марта 2024 года производство обыска признано законным. 

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены. Как следует из содержания протоколов осмотра предметов (документов), объектом осмотра являлись: 

- мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета. В памяти телефона сведений, представляющих интерес для расследования уголовного дела, не установлено; 

- мобильный телефон марки «Tecno», в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета. В памяти телефона сведений, представляющих интерес для расследования уголовного дела, не установлено;

- банковская карта ПАО «ВТБ» синего цвета, платежной системы МИР, на обороте карты имеется номер №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-код №;

- сумка черного цвета, содержимое сумки было извлечено путем открывания молнии в положение «открыто» (внутри сумки находились кружка белого цвета, зубная паста «Новый жемчуг», две ложки, 3 носовых платка, 1 простыня белого цвета, два полотенца, штаны черного и серого цветов, два вафельных полотенца, один халат, кроссовки «Nike» черного цвета, брюки цвета «ХАКИ», куртка «Nike», пара носок, расческа). Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2, пояснила что именно в этом халате передала денежные средства в размере 600 000 рублей, халат она опознает по цвету, и рисунку в виде цветка;

- денежные купюры: 11 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей (т. 2 л.д. 41-49, 130-132, 135-138).

После указанного следственного действия осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-121, 133,134, 139-140, 141).

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, он подробно и последовательно сообщает обстоятельства совершения им хищения денежных средств в размере 600 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем обмана последней, указывая, что действовал он согласовано с иными лицами, договорившись о совершении преступления в мессенджере «Телеграмм».

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее сообщенные им в ходе следствия обстоятельства хищения, а также указал место получения им денежных средств от потерпевшей и расположение банкомата, с помощью которого он перевел полученные от потерпевшей денежные средства на банковский счет, сообщенный им неизвестным лицом в переписке в мессенджере «Телеграмм». 

Проверка показаний ФИО1 на месте осуществлялась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту, а протокол не содержит данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписан участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты полученные преступным путем предметы и денежные средства. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи, с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного следствия верно и подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует согласованность, последовательность действий подсудимого с неустановленными лицами, установлен их сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана до начала выполнения ими преступных действий по изъятию денежных средств потерпевшей, между ними были заранее распределены преступные роли каждого и дальнейшие действия совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата - хищения имущества путем обмана. 

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в роль подсудимого ФИО1 входило получение посредством мессенджера «Telegram» от неустановленных лиц информации о месте нахождения потерпевшего, прибытие по указанному неустановленными лицами адресу, озвучивание потерпевшему заранее обговоренных с неустановленными лицами кодовых слов, подтверждающих, что он якобы прибыл от сотрудника правоохранительных органов, получение от потерпевшего денежных средств и их перевод посредством банкоматов на банковские счета, находящихся в пользовании неустановленных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 вступил в переписку в приложении «Телеграмм» с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выедено в отдельное производство, которые довели до его сведения содержание «работы» (выезд по адресу, получение денежных средств и перевод их через банковскую карту, реквизиты которой сообщают в сообщениях в «Телеграмм» на банковские счета, сообщенные таким же способом), учитывая уровень образования подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать, не понимать и не осознавать преступный характер своих действий с самого начала выполнения своей роли во время совершения инкриминируемого ему преступления. Однако, желая улучшить свое материальное положение и понимая при этом, что его действия будут связаны с преступными действиями, ФИО1 сознательно вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами в целях хищения денежных потерпевшей, что свидетельствует об умышленной форме вины подсудимого и корыстном мотиве его действий.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны преступления ФИО1 действовал совместно и согласованно с неустановленными участниками группы лиц, в соответствии с отведенной каждому ролью, при этом их действия носили поочередный и последовательный характер, охватывались общим умыслом, направленным на завладение чужого имущества с корыстной целью, которым распорядились совместно, получив денежное вознаграждение. Последовательные действия участников преступной группы представляли собой ряд действий, направленных на реализацию общего преступного умысла.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «путем обмана» свидетельствует то, что неустановленные следствием лица, действующие согласовано с ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, сообщили потерпевшей ФИО2 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ее племянница, в результате которого пострадало иное лицо, для лечения которого необходимы денежные средства.

Сумма ущерба – 600 000 рублей определена органами предварительного следствия верно, подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, согласно которым последняя 14 марта 2024 года передала молодому человеку 600 000 рублей, завернутые в халат, который в последствии был обнаружен в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и потерпевшая подтвердила, что данный халат принадлежит ей, а также опознала ФИО1, как лицо, которому она передавала денежные средства при указанных обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества и с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 от потерпевшей преступным путем, в размере 600 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет, сообщенный ему неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм», а 10 % от суммы - 60 000 рублей оставлены себе. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, холост, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию 

<

данные изъяты> и постоянное место жительства в городе Твери, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, согласно характеристике, данной участковым, по месту регистрации, характеризуется нейтрально, жалоб от соседей в отношении него не поступало, классным руководителем и директором МОУ КСОШ № 2, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты за успешную учебу и участие в общественных мероприятиях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о преступлении, согласно которому ФИО2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 1 000 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, поступило в дежурную часть ЦОП УМВД России по г. Твери 21 марта 2024 года (т.1 л.д.87).

20 марта 2024 года ФИО1, давая объяснения, сообщил, что примерно 12 марта 2024 года, точную дату не помнит, поскольку на тот момент он нигде не работал и нуждался в деньгах через мессенджер «Телеграмм» он зашел в канал, где предлагали работу. Увидев в вышеуказанном канале предложение о работе, он написал в личные сообщения неизвестному лицу и поинтересовался, что за работа. Ему ответили, что работа заключается в том, что необходимо приезжать на разные места, забирать у людей денежные средства, везти их к банкомату и переводить на банковские карты по реквизитам, которые они скинут. Он сразу понял, что эти денежные средства являются нечестными и скорее всего это деньги от укрывательства от налогов, мошенничеств и взяток. Он поинтересовался, не связана ли эта работа с наркотиками, на что его уверили, что это не наркотики. Так как ему нужны были деньги, он согласился на эту работу. 

14 марта 2024 года ему написал куратор о том, что будет заказ, что ему необходимо будет забрать денежные средства с адреса, который он скажет, на что он согласился. Точный адрес, где он забирал денежные средства, не помнит, дом был старый. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина, маленького роста, волосы седые, она передала ему пакет, после чего он ушел. В пакете находились, в том числе, денежные средства в размере 600 000 рублей. Он отписался куратору о сумме, тот отправил ему реквизиты. Затем он направился в «Сбербанк» по адресу: пр-т Чайковского, д. 35, где осуществил зачисление денежных средств в сумме 540 000 рублей, а 60 000 рублей оставил себе. После этого поехал домой (т. 1 л.д. 115-118). 

Указанные объяснения даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, до возбуждения уголовного дела, подтверждены в судебном заседании, при этом обстоятельства, изложенные в них, с учетом обращения потерпевшей ФИО2 в правоохранительные органы 21 марта 2024 года, т.е. после написания указанных объяснений, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении в ходе дачи объяснений, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, ФИО1 давал последовательные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал, где именно он получил от потерпевшей денежные средства и банк, в котором осуществил их перевод на банковский счет, данные которого были сообщены ему неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм». 

Учитывая все вышеперечисленное, суд, наряду с указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает также в качестве таковых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе допросов сообщил органам следствия ранее неизвестные им обстоятельства совершенного им преступления, указав сведения о лицах, с которыми им велась переписка в мессенджере «Телеграмм», название «телеграмм-канала», где он нашел указанную «работу». Именно последовательные действия ФИО1, признававшего себя виновным в совершенном преступлении и предоставившего в ходе допросов органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, предопределили достаточно быстрое раскрытие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида умысла, цели совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для применений положений ст. 64 УК РФ суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, признание ФИО1 своей вины, наличие прочных социальных связей, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение ей извинений, позволяют суду прийти к выводу о том, что на сегодняшний момент не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что воспитательное воздействие основного наказания будет являться достаточным.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ заявление потерпевшей ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из того, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным уголовнвм делам, их уничтожение является преждевременным, они на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в определенном органом следствия месте до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам. 

Вместе с тем, изъятый в ходе обыска халат, с учетом пояснений потерпевшей о том, что халат, в который были завернуты переданные ею ФИО1 денежные средства, который впоследствии был признан вещественным доказательством, не представляет для нее материальной ценности, и она просит его уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Денежные средства в общей сумме 58 850 рублей, полученные преступным путем и возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у последней по принадлежности. 

Принимая во внимание, что сведений о том, что преступление совершено с использованием изъятых в ходе обыска мобильных телефонов «Redmi» и «Tecno» и банковской карты ПАО «ВТБ» судом не установлено, указанные мобильные телефоны и банковская карта в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу – ФИО1 по принадлежности.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданским истцом в лице потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 с учетом возвращенных на следствии и перед судебным заседание денежных средств предъявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 351 150 рублей.

Гражданский иск признан ФИО1 в полном объеме. 

Суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что гражданский иск потерпевшей основан на законе, доказанности факта причинения ущерба потерпевшей в размере 600 000 рублей, причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 с наступившим ущербом, добровольного частичного возмещения причиненного ущерба в размере 190 000 рублей и возврата переданных потерпевшей в ходе следствия 58 850 рублей, признанных вещественными доказательствами, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 351 150 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 

При определении размера процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего на стадии следствия в порядке ст. ст.50, 51 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по городу Твери адвокату Кулькову А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия за два дня участия произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 4 236 рублей (т. 2 л.д. 196). 

Адвокат Кульков А.Б. осуществлял защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и принимал участие в производстве следственных и процессуальных действий в будние дни - 21 и 22 марта 2024 года не в ночное время. При этом на данной стадии ФИО1 инкриминировалось совершение одного тяжкого преступления, а объем уголовного дела составлял не более трех томов. 

Исходя из изложенного, при определении размера вознаграждения адвоката Кулькова А.Б. суд руководствуется положениями п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 27 сентября 2023 года), в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет 1 646 рублей за один день участия.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кулькова А.Б. за два дня участия на стадии следствия составляют в общей сумме 3 292 рубля (из расчета 1646 рублей за один день). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил согласие с тем, что адвокат Кульков А.Б. действительно оказывал ему юридическую помощь на стадии следствия, возражений относительно возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеет. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание то, что подсудимый является трудоспособным лицом, а данные о том, что состояние его здоровья препятствует работоспособности, в деле отсутствуют, иждивенцев не имеет, учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения указанных выше затрат за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от их уплаты, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в размере 3 292 рубля в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с вознаграждением адвоката Кулькова А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 351 150 (трехсот пятидесяти одной тысячи ста пятидесяти) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- заявление потерпевшей ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Tecno» банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по г. Твери - передать ФИО1; 

- халат, хранящиеся в камере хранения МОП УМВД России по г. Твери, - уничтожить; 

- черную сумку, кружку белого цвета, зубную пасту «Новый жемчуг» -две ложки, три носовых платка, одну простынь белого цвета, два полотенца, штаны черного и серого цвета, два вафельных полотенца, кроссовки «Nike» черного цвета, брюки цвета «ХАКИ», куртку «Nike» черного цвета, пару носок, расческу, хранящиеся в камере хранения МОП УМВД России по г. Твери, - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство; 

- денежные купюры номиналом 5 000 рублей с номерами: СА 3190271, ГЧ 3665990, ТЧ 1135465, АА 9927104, аэ 0838191, ЛЗ 6489683, ИИ 4485869, ЭИ 0078146, ТЧ 1135470, ЛЗ 6489684, ИЛ 6357483; номиналом 2 000 рублей с номером АА 143180044; номиналом 1000 рублей с номером Ая 1954229; номиналом 500 рублей с номером ЭЭ 7750693, номиналом 100 рублей с номерами эГ 3775472, эА 5927724, эН 4008166, номиналом 50 рублей с номером КО 5226297, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные иными участниками процесса, либо в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.О. Громова