№

03RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителей из договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» (далее – ООО «ВИ-Строй») о признании договора подряда р № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВИ-Строй» и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежной суммы в размере стоимости невыполненных работ в размере 615 615 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 950 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойки в размере 3% в день на сумму 615 615 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-Строй» и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда, п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить заказанные Заказчиком строительные (монтажные, ремонтные, отделочные, перестроечные, реконструкционные, реставрационные и иные тому подобные) работы в соответствии с утвержденным Проектом (или Заданием) определяющим объем, характер и содержание работ в установленный срок, по адресу: 

<

адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино, 

<

адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется уплатить стоимость работ обусловленную утвержденной Заявлением о параметрах и стоимости строительства и принять их результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцам для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом условия договора по оплате были выполнены в полном объёме, что подтверждается Чек-Ордером. Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Согласно смете, приложенной к настоящему договору, не выполненными работами на сегодняшний день является следующее: Отсутствуют подоконник 250 мм.в кол-ве 6,3 пог. метра на сумму 4989 руб., не выполнены работы согласно п.6 (смете) - Устройства пола из террасной доски - на сумму 27 379 руб., не выполнены работы согласно п.7 (смете) - Полы 1 этаж, - на сумму 284 167 руб., не выполнены работы согласно п.9.2 (смете) - Водоснабжение -на сумму 102 760 руб., не выполнены работы согласно п.9.3 (смете)- Отопление - на сумму 166 320 руб., технадзор застройщика - на сумму 30 000 руб. Общая сумма невыполненных работ составляет: 615 615 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно завершить строительные работы согласно ранее утверждённой смете, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ВИ-Строй» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-Строй» и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда, п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить заказанные Заказчиком строительные (монтажные, ремонтные, отделочные, перестроечные, реконструкционные, реставрационные и иные тому подобные) работы в соответствии с утвержденным Проектом (или Заданием) определяющим объем, характер и содержание работ в установленный срок, по адресу: 

<

адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино, 

<

адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется уплатить стоимость работ обусловленную утвержденной Заявлением о параметрах и стоимости строительства и принять их результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора Цена настоящего Договора складывается из стоимости проекта и сметной стоимости строительства (работы, материалы, оборудования, технической документации, транспортных и прочих расходов). И составляет 5 881 529 руб.

Также установлено, что работы, предусмотренные договором, были необходимы истцам для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Истцом условия договора по оплате в размере 5 881 529 руб. были выполнены в полном объёме, что подтверждается Чек-Ордером.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.

Так, согласно смете истца, не оспоренного стороной ответчика, не выполненными работами на сегодняшний день является следующее: Отсутствуют подоконник 250 мм.в кол-ве 6,3 пог. метра на сумму 4989 руб., не выполнены работы согласно п.6 (смете) - Устройства пола из террасной доски - на сумму 27 379 руб., не выполнены работы согласно п.7 (смете) - Полы 1 этаж, - на сумму 284 167 руб., не выполнены работы согласно п.9.2 (смете) - Водоснабжение -на сумму 102 760 руб., не выполнены работы согласно п.9.3 (смете)- Отопление -на сумму 166 320 руб., технадзор застройщика - на сумму 30 000 руб. Общая сумма невыполненных работ составляет: 615 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно завершить строительные работы согласно ранее утверждённой смете, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

П. 1 с. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям раздела 4 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Заказчика уплаты цены Договора пропорционально выполненной части работ, в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных Заказчиком материалов (деталей, конструкций), оборудования и(или) технической документации без ухудшения качества выполняемых работ и отказа Заказчика от их замены; требовать оплаты всей предусмотренной Сметой стоимости работ и возмещения понесенных убытков, если результат работ погиб или поврежден до его приемки заказчиком вследствие непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов (деталей, конструкций), оборудования и (или) технической документации либо исполнения ошибочных указаний Заказчика о способах выполнения работ при условии, что Заказчик был предупрежден об этих обстоятельствах; забирать неиспользованные остатки и излишки материалов (деталей, конструкций) в случае, если они являются собственностью Подрядчика; отказаться от проведения дополнительных работ в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика либо не могут быть выполнены Подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно смете истца, не оспоренного стороной ответчика, не выполненными работами на сегодняшний день является следующее: Отсутствуют подоконник 250 мм.в кол-ве 6,3 пог. метра на сумму 4989 руб., не выполнены работы согласно п.6 (смете) - Устройства пола из террасной доски - на сумму 27 379 руб., не выполнены работы согласно п.7 (смете) - Полы 1 этаж, - на сумму 284 167 руб., не выполнены работы согласно п.9.2 (смете) - Водоснабжение -на сумму 102 760 руб., не выполнены работы согласно п.9.3 (смете)- Отопление - на сумму 166 320 руб., технадзор застройщика - на сумму 30 000 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано о том, что с исковыми требованиями истца ответчик согласен частично, однако истцом не были учтены затраты на технадзор, который давал предписания об устранении выявленных незавершённых работ, а ответчик нёс затраты на его услуги, в связи с чем сумма, указанная истцом за услуги технадзора в размере 30 000 руб., не была учтена в итоговой сумме ко взысканию. 

Между тем, каких-либо доказательств фактического несениях данных расходов, связанных с исполнением ответчиком договора подряда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть 615 615 руб., а договор подряда р№ от ДД.ММ.ГГГГ расторжению в связи с отказом истца от договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 950 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойки в размере 3% в день на сумму 615 615 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанной статьи Закона о защите прав потребителей под ценой работы для цели расчета неустойки понимается только стоимость работ, без учета стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что начисление неустойки от общей цены договора не соответствует прямому указанию закона о порядке начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 

<

адрес> кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Ви-Строй» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено поведение сторон при исполнении договора, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, период нарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; а также неустойки в размере 3% в день на сумму 615 615 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более 200 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 408 807,50 руб. из расчета: (615 615 руб. +200 000 руб. + 2 000 руб..) х 50%.

Ответчиком заявлено также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в сумме 408 807,50 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 312 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителей из договора строительного подряда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда р№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную сумму в размере стоимости невыполненных работ в размере 615 615 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 3% в день на сумму 615 615 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более 200 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Стафеева