№ 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 3 апреля 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника – адвоката Федорова В.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федорова В.И. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 5 марта 2019 г., 

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 05 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоров В.И. внес жалобу, которым просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее. 

В ходе исследования в судебном заседании записи видеорегистратора установлено, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении формально зачитал ФИО4 права и обязанности, при этом не задал ему вопрос о том, не нуждается ли он в услугах переводчика и защитника. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. По записи видеорегистратора видно, что ФИО4 разговаривает с сотрудниками на якутском языке, при этом участвующие понятые за ходом процессуальных действий не следят, а играют в своих мобильных телефонах, следовательно, свои прямые обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, по удостоверению факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов, фактически исполнить не могут. Данное обстоятельство влечет недопустимость, незаконность процессуальных действий. При наличии таких существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей, признать его постановление законным не представляется возможным. 

ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД. 

В судебном заседании защитник Федоров В.И. жалобу поддержал, ссылаясь на вышеприведенные доводы, и дополнил, что согласно видеозаписи после зачитывания прав и обязанностей ФИО4, ответ последнего о том, что ему права и обязанности понятны, не поступал, мотание им головой и кивок головы не являются его ответом на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования. 

ФИО4 поддержал жалобу защитника и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку сотрудник ДПС работал формально, в тот день он ехал в г. Якутск с села Октемцы, до того, как сесть за руль, употребил 3-4 бутылки пива где-то в обед, отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудник ДПС не давал ему сотовый, а молчал потому, что во время столкновения автомобилей получил удар в грудь. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

30 августа 2018 г. в 21 ч.20 мин. в отношении ФИО4 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 30 августа 2018 г. в 21 ч. 15 мин. в г. Якутск на Покровском тракте 10 км. 5А в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО4 30 августа 2018 г. в 20 ч. 46 мин. в г. Якутск на Покровском тракте 10 км. 5А в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 ч. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Права ФИО4 разъяснены, однако, от подписей в процессуальных документах и от получения их копий последний отказался. Транспортное средство задержано 30 августа 2018 года в 21 час. 33 мин., о чем составлен протокол. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защиты о формальном оглашении сотрудником ДПС прав и обязанностей ФИО4, о не установлении у последнего нуждаемости в услугах переводчика и защитника не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Права ФИО4 разъяснены сотрудником ДПС, что подтверждается видеозаписью. 

Доводы о том, что участвовавшие понятые за ходом процессуальных действий не следили, играли в телефонах, соответственно, не могут удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, суд также отклоняет. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО4, обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 05 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина