№ 1-54/2024

29RS0001-01-2024-000299-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Зыкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного: 

- 18 января 2024 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО3, в 2023 году, но не позднее 09 июля 2023 года, находясь на территории 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» в сообществе 

<

данные изъяты>, в ходе переписки с неустановленными участниками преступной группы, зарегистрированными в вышеуказанной программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» под именами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», вступил с последними в сговор на хищение путем обмана денежных средств у граждан, после чего, в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, осуществили телефонные звонки на абонентский номер №» ФИО1., которая находилась по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, и в ходе разговора, путем обмана, действуя якобы от имени племянницы потерпевшей – ФИО2. и сотрудника полиции, сообщили ФИО1. заведомо ложные сведения о том, что в отношении ФИО2. возбуждено уголовное дело за совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала беременная женщина и для того, чтобы помочь племяннице решить вопрос о переквалификации данного преступления на административное правонарушение, необходимо передать через курьера денежные средства в сумме 100000 рублей, на что ФИО1. под воздействием обмана согласилась и подготовила к передаче курьеру принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей. 

Затем, в указанный выше период времени, один из неустановленных участников преступной группы под именем «

<

данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» проинформировал ФИО3, находящегося на территории Вельского района Архангельской области, о готовности потерпевшей передать требуемую сумму денежных средств, а также о месте непосредственной их передачи, после чего, ФИО3, получив информацию о положительном результате преступных действий неустановленных лиц, осуществивших обман ФИО1., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе, осуществившими обман ФИО1., выполняя отведенную ему роль курьера, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 14 минут прибыл во двор 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, где, находящаяся под воздействием обмана и не сознававшая противоправности совершаемых в отношении нее действий ФИО1., передала ФИО3, представившемуся вымышленным именем «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми ФИО3 с места преступления скрылся, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут до 12 часов 23 минут через банкомат № публичного акционерного общества Сбербанк, установленный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, перевод похищенных у ФИО1. денежных средств в сумме 95000 рублей на подконтрольный неустановленному соучастнику преступления банковский счет, а оставшимися у него денежными средствами в сумме 5000 рублей он (ФИО3) распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими вышеуказанными преступными действиями совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что причиненный преступлением ФИО3 вред заглажен, имущественный ущерб ей полностью возмещен, у них с ФИО3 достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет, ФИО3 также принес ей свои извинения, которые ею приняты, она его простила.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причинённый потерпевшей вред по инкриминируемому ему преступлению в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Зыков А.Н. ходатайства потерпевшей и подсудимого ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме, указав, что на момент инкриминируемого ФИО3 преступления последний судимостей не имел, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей вред от преступления, потерпевшая ФИО1. претензий к ФИО3 не имеет, у них достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Хораблев В.В. при обсуждении заявленных ходатайств против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судимостей на момент инкриминируемого ему преступления не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в том числе и в судебном заседании, которые потерпевшей приняты, загладил причинённый потерпевшей ущерб в полном объеме, передав по расписке сумму в размере 100000 рублей. 

Заявление подсудимого о прекращении уголовного дела по данному основанию, не дающему права на реабилитацию, выражено свободно, без принуждения. 

Потерпевшая ФИО1. также добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по вышеуказанному факту, указав, что она претензий к ФИО3 не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, они примирились.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- сопроводительное письмо, данные об открытии счета, данные о подключении мобильного банка, выписку из ПАО Сбербанк, информационное письмо из ПАО «Ростелеком», компакт-диск, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «Nokia», выданный на хранение потерпевшей ФИО1., надлежит оставить у законного владельца ФИО1.

Избранная по данному уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами Забелинским В.Л. и КутумовымО.А., участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Забелинскому В.Л. было выплачено вознаграждение в размере 3588 рублей (т. 1, л.д. 130, 180), адвокату КутумовуО.А – 3785 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 158, 182).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов. Отказа от защитников не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений у ФИО3 в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо, данные об открытии счета, данные о подключении мобильного банка, выписку из ПАО Сбербанк, информационное письмо из ПАО «Ростелеком», компакт-диск, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «Nokia», выданный на хранение потерпевшей ФИО1., – оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам: Забелинскому В.Л. – в размере 3588 рублей 00 копеек, ФИО4 – в размере 3785 рублей 80 копеек, а всего в размере 7373 (Семь тысяч триста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Цаплин