Дело № 2 – 505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

26.12.2016 в 21 час. 00 мин. по адресу Кемеровская область, Юргинский район, с Поломошное, ул. Бениваленского, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** ФИО3

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61493,04 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в автоэкспертную организацию ООО «Гарантъ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от 02.02.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, за вычетом стоимости годных остатков составляет 300708 рублей 50 копеек (420875 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 120166,50 руб. (стоимость годных остатков).

07 февраля 2017 года ответчику истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 239215 рублей 46 копеек и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, а всего 253215 рублей 46 копеек.

Однако, в установленный законом срок (до 17.02.2017) претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся и им не получен.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения.

Истец также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 239215 рублей 46 копеек; 

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 56 оборотная сторона, 112), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104-105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.

Представителем ответчика в суд представлены ходатайства (л.д. 56, 60, 110-111), в которых представитель ответчика выразил несогласие с экспертной оценкой, представленной истцом, и просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив изложенные в ходатайствах возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Свидетельства о регистрации и Паспорта транспортного средства (л.д. 62, 63).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 26.12.2016 в 21 час. 00 мин. по адресу Кемеровская область, Юргинский район, с Поломошное, ул. Бениваленского, д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 7).

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 28.12.2016 года обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61493 рубля 04 копейки.

Факт выплаты подтверждается представленной представителем ответчика копией платежного поручения (л.д. 111 оборотная сторона). 

Истец, посчитав, что выплаченное ему ответчиком страховое возмещение не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб, обратился в ООО «Гарантъ» для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, истец обоснованно самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в ООО «Гарантъ».

Из представленного истцом Экспертного заключения № *** от 02.02.2017 (копия на л.д. 13-49) усматривается, что экспертом ООО «Гарантъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 725000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей в сумме 499800 рублей; доаварийная стоимость автомобиля в сумме 420875 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в сумме 120166 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным Экспертным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 56, 60), которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению № ТО28/17 от 04.05.2017 по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 78-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 26.12.2016 без учета износа заменяемых деталей составляет 743800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 505600 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 425000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 125000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего суд признает указанное экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и не усматривает необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как это просит представитель ответчика в своем ходатайстве от 29.05.2017 (л.д. 110).

Из исследовательской части экспертного заключения № ТО28/17 от 04.05.2017 по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 82) следует, что для ответа на поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, экспертами проводилось исследование по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 26.12.2016, и относящихся к предмету экспертизы. Таким образом, в экспертном заключении № ТО28/17 от 04.05.2017 по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 78-103), экспертом исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам вышеуказанного ДТП, вследствие чего в повторном исследовании данного обстоятельства необходимости не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4.12 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (743800 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП (425000 руб.), то размер причиненного истцу материального ущерба, согласно вышеуказанному экспертному заключению составит: 425000 руб. – 125000 руб. = 300000 рублей.

Так как ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61493 рубля 04 копейки, ответчик нарушил право истца на полное возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Предъявленную истцом претензию (л.д. 11), ответчик не удовлетворил.

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 300000 руб. – 61493 руб. 04 коп. = 238506 рублей 96 копеек. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме: 

238506,96 руб. х 50% = 119253 рубля 48 копеек.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено в полном объеме страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия на л.д. 50).

Так как необходимость проведения независимой экспертизы (оценки) вызвана возникшим между истцом и ответчиком спором о размере причиненного истцу ущерба, то затраты на независимую экспертизу (оценку) следует отнести к судебным расходам.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, сумма затрат истца на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5885 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 238506 рублей 96 копеек; штраф в сумме 119253 рубля 48 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 14000 рублей, а всего 376760 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.06.2017 года