Дело № 2-4146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 51300 рублей в порядке регресса, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно текста искового заявления – 21.03.2023 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки KIA BONGO, регистрационный 

<

номер>, сроком на один год. 20.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер>, собственником которой является А., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7034117887) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 51300 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки KIA BONGO, регистрационный 

<

номер>, принадлежащим ответчику ФИО1, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 ноября 2024 года исковые требования признал частично, пояснив, что указанное ДТП было. Он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него находится автовышка KIA BONGO, регистрационный 

<

номер>, из-за которой произошло ДТП. В ночь ДТП была замена фонарей на уличном освещении, за рулем указанного транспортного средства находился ФИО2, с которым должен был быть заключен подрядный или трудовой договор, вынужденно его допустили за руль, в договор ОСАГО он не был включен. ФИО2 находился на испытательном сроке и не должен был садиться за руль, он был просто рабочим, членом бригады, в наряд на выполнение работ в день ДТП ФИО2 был включен, он давал разрешение только на замену автомобиля ночью. О ДТП никто из работников не сказал, потому что никто и не знал, автовышка разворачивалась и зацепила край автомобиля, а из-за того, что удар был небольшой, никто не заметил этого. О ДТП известил его сотрудник ГИБДД, они посмотрели камеру и на ней действительно была его автовышка. Он связался с собственником пострадавшего автомобиля, он согласен был не подавать дальше заявление, если он возместит ему ущерб. Он связался с ФИО2, предложил возместить ущерб собственнику поврежденной автомашины, но тот сказал, что ему все равно, поскольку с ним он уже не работает. Он предоставил сотруднику ГИБДД копию паспорта ФИО2 целиком и сведения о водительском удостоверении, трудовой договор с ним он так и не заключил. Письма от страховой компании он не получал.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копии страхового полиса 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем KIA BONGO, регистрационный 

<

номер> была застрахована с 00 час. 00 мин. 30.03.2023 по 24 час. 00 мин. 29.03.2024; в перечень ограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 не включен (л.д. 7).

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года следует, что административным расследованием было установлено, что 20.08.2023 года по 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA BONGO, регистрационный 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер>, собственником которой является А., под управлением Б. Автомобилю OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер> причинены механические повреждения. Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Из копии заявления в АО «Тинькофф Страхование» следует, что А. обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 20.08.2023 г.(л.д. 9-11) 

Согласно копии экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» от 11.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер> составляет 69321 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 51334 руб. 76 коп. (л.д. 12-23).

Из копии соглашения об урегулировании страхового случая от 19 декабря 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 51300 руб. (л.д. 24).

Согласно копий платежных поручений, АО «Тинькофф Страхование» выплатило А. страховое возмещение в размере 51300 руб., а САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 51300 руб.(л.д. 25,26).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля KIA BONGO, регистрационный 

<

номер> (л.д. 48).

Согласно представленному платёжному поручению расходы истца по оплате госпошлины составили 1739 рублей (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена распечатка страницы части паспортных данных ФИО2 (л.д. 49).

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. 

В силу ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. 

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 п. «г» ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 августа 2023 года в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО2, осуществлявшего трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя ИП ФИО1, автомашине OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО2, являвшимся на момент совершения ДТП работником ответчика ФИО1 и выполнявшим трудовые обязанности, не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2024 произошло в результате нарушения им ПДД РФ, автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер> получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред владельцу автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный 

<

номер>, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку виновник данного ДТП в момент его совершения являлся его работником и исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке регресса. Размер причинённого ущерба должен быть установлен, исходя из выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или потерпевшего (выгодоприобретателя) признаков неосновательного обогащения или иного злоупотребления правом, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1739 рублей, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 927, 929, 930, 938, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» 51 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса; 1739 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 53 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.