Председательствующий – судья Попцова М.С. № 22к-6717/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эгле Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему регистрацию в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-ми месяцев, по 3 ноября 2025 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Эгле Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2024 г. по факту мошенничества в особо крупном размере, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничеств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

12 июня 2024 г. следователем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 11-ти месяцев, по 3 ноября 2025 г.

4 марта 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 28 апреля 2025 г. до 4-х месяцев, 1 июля 2025 г. до 6-ти месяцев, по 3 сентября 2025 г.

1 сентября 2025 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 8-ми месяцев, по 3 ноября 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Эгле Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 и 99 УПК РФ фактически отсутствуют, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с гражданской супругой, не обладает заграничным паспортом, недвижимостью или иными средствами для побега, не создавал препятствий следствию, все доказательства по делу изъяты, а потому риск их сокрытия или уничтожения исключен.

Считает, что расследование ведется с нарушением разумных сроков, уголовное дело возбуждено более года назад, однако до сих пор предварительное следствие по делу не завершено, что свидетельствует о неэффективной организации следствия.

Полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а постановление суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного производства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается. 

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянного места жительства в 

<

адрес>, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эгле Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 сентября 2025 г.