Дело№ 12- 67\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н., 

При секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от 16 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 16.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, так как дело рассмотрено неполно, необъективно. Мировой судья не учел его пояснения, что никаких признаков опьянения, и следовательно, оснований для направления на мед. освидетельствование, отстранение от управления ТС не имелось. Понятые для подтверждения наличия у него признаков опьянения не были привлечены. 

В судебном заседании ФИО1, его ФИО2, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 был трезвый, поэтому не согласился с результатами прибора, от медицинского освидетельствования не отказывался, продувал прибор несколько раз у врача нарколога, результата не было, просил взять анализы, но ему отказали. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по 

<

адрес>

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что не употреблял алкоголь, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отстранение осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, согласно которому по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор 100 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы на бумажном носителе с записью результатов исследования–1,157мг\л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2017, в котором имеется подпись ФИО1, что пройти мед.освидетельствование согласен, Актом медицинского освидетельствования от 10.01.2017, в котором имеется отметка врача нарколога об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью врача нарколога, заверен гербовой печатью медицинского учреждения.

Кроме того, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности были истребованы сертификат соответствия технического прибора учета, свидетельство его ежегодной поверки, а также журнал регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения из КНД, в котором содержится запись за № от 10.01.2017 об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования подтвержден. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не является основанием для отказа в выполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников полиции, а также врача нарколога при проведении мед. освидетельствования, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления ТС понятые не участвовали, и лишь формально расписались в протоколах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обязательное участие понятых при медицинском освидетельствовании не предусмотрено

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом мед. освидетельствования, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

Утверждение о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применена минимальная санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Л.Н.Колосова