копия

Дело 2а-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 г. 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24089/17/3277448 на основании судебного приказа № 2-27-697/05 от 12.07.2005 года выданного мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Железногорского отделения № 7701 ОАО Сбербанк России денежной суммы 269935 рублей 59 копеек. Данное постановление не соответствует требованиям закона. Вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Согласно п.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный приказ был выдан 12.07.2005 года, вступил в законную силу 22.07.2005 года. Установленный законом срок для предъявления судебного приказа истек.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 02.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 24089/17/327748 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-27-697/2005 от 12.07.2005 года. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017 г. диплом от 26.06.1990 г.) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свою позицию по иску суду не представил.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа неоднократно прерывался в 2006 году, в 2008 году и в 2010 году предъявлением исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа предъявленного 26.09.2017 года не истек.

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО Сбербанк России представителя в судебное заседание не направил, представлен письменный отзыв, где представитель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено следующее:

06.02.2006 года постановлением ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 5635/06/89/24 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 320711,23 рубля.

18 мая 2006 года исполнительное производство № 5635/06/89/24 окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края выдан исполнительный лист № 2-27-697/2005 в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 318319 рублей 63 копейки в связи с утратой судебного приказа, направленного по месту работы должника ФИО1, при пересылке.

27.03.2008 года постановлением ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 398/10/89/24 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 320711, 23 рубля.

30.06.2010 года исполнительное производство № 398/10/89/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Железногорску по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 11346/11/89/24 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 203807,91 рубль

29.06.2016 года постановлением ОСП по г. Железногорску исполнительное производство № 11346/11/89/24 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 50775 рублей 64 копейки.

02.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 24089/17/3277448 на основании судебного приказа № 2-27-697/05 от 12.07.2005 года выданного мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Железногорского отделения № 7701 ОАО Сбербанк России денежной суммы 269935 рублей 59 копеек.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд учитывает, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Между тем допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Следовательно, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов исполнительных производств № 44111/17/24089-ИП, № 11346/11/89/24 представленных судебным приставом следует, что 27.03.2008 года постановлением ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 398/10/89/24 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 320711, 23 рубля. 30.06.2010 года исполнительное производство № 398/10/89/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 13.08.2010 года постановлением ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 11346/11/89/24 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 203807,91 рубль. 29.06.2016 года постановлением ОСП по г. Железногорску исполнительное производство № 11346/11/89/24 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 50775 рублей 64 копейки. 02.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24089/17/3277448 на основании судебного приказа № 2-27-697/05 от 12.07.2005 года выданного мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Железногорского отделения № 7701 ОАО Сбербанк России денежной суммы 269935 рублей 59 копеек.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, применительно к настоящему административному делу, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (с 27.03.2008 года по 30.06.2010 года).

Таким образом, из общего трехгодичного срока подлежит исключению время, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а именно: 3 года – 2 года 3 месяца 2 дня = 9 месяцев 28 дней.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа истек 28 апреля 2017 года, в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 02.10.2017 года, то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела установленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 02.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 24089/17/327748 нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 от 02.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 24089/17/327748 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-27-697/05 от 12.07.2005 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева 

Копия верна: