Судья ФИО Дело № 22-1463 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

МИХАЙЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Михайлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов Д.В. просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое бы свидетельствовало об исправлении. Не согласен с выводом суда о том, что поведение осуждённого является примерным и стабильным непродолжительное время, считает, что длительность данного поведения составляет 1/3 срока назначенного наказания. Полагает, что наличие 4 взысканий не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства, поскольку два из них не являются злостными и досрочно погашены, с момента последнего взыскания прошло более двух лет, новым взысканиям он не подвергался, 8 октября 2021 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Указывает на наличие 7 поощрений, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние и признание вины, участие в жизни отряда, выполнение работ без оплаты труда, прохождение обучения, трудоустройство, поддержание социальных связей. Также считает, что 2 взыскания, полученные в 2018 году, не имеют отношения к периоду отбывания наказания, поскольку получены до вынесения приговора. Указывает, что закон не требует наличие особых заслуг для удовлетворения ходатайства об УДО. Полагает, что суд не указал, какими материалами дела подтверждается вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В своих письменных возражениях заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Михайлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Михайлов Д.В. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении Михайлова Д.В. правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было. 

Как видно из материалов дела, осуждённый Михайлов Д.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 нарушения порядка содержания, трудоустроен только с 23 сентября 2021 года, норма выработки за трудовой период 0%, заболеваний ведущих к потере трудоспособности не имеет, к труду относится не должным образом, требует контроля со стороны администрации, обучение не проходил, вину по приговору суда признал и раскаялся в содеянном лишь в январе 2022 года.

По заключению администрации колонии характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы суд учитывает поведение осуждённого в период отбывания наказания, при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Основания ставить под сомнение выводы суда о том, что период примерного и стабильного поведения Михайлова не является продолжительным, отсутствуют, оценка поведению осуждённого объективно дана согласно сведениям, имеющимся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах. 

При этом судом первой инстанции учитывалась совокупность всех сведений, характеризующих осуждённого, в том числе и положительных, однако они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Михайлова Д.В.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2023 года в отношении МИХАЙЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий