Дело № 2-6323/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Липецк 22 октября 2018г. 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании договора расторгнутым, обязании определить задолженность по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым, обязании определить задолженность по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 09.09.2015г между истцом ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщикам кредит на сумму 1546974 руб., на срок 240 мес., под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу Липецк, 

<

адрес> 

<

адрес>.С октября 2017г между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 не претендует на приобретенную квартиру, а ФИО2 берет на себя обязательства по исполнению кредитного договора. В декабре 2017г. ФИО1 стало известно об образовавшейся задолженности по кредитному договору. Истец обращался в банк с требованием о расторжении договора, однако, договор до настоящего времени не расторгнут, сумма штрафных санкций увеличивается. С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная истцом квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> передана банку в залог (ипотека).Истец просит обязать банк расторгнуть кредитный договор, обязать определить задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, взыскать компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы. 

Ответчик ПАО Сбербанк обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09.09.2015г в сумме 1 617 809 руб.14 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22 299 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Впоследствии ПАО сбербанк уточнил требования и просил расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2015г, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленный иск поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск ПАО Сбербанк признал, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные заявленные требования поддержала, по изложенным основаниям, в удовлетворении иска М.И.ФБ. просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2015г между истцом ФИО1, ФИО2, в одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 546 974 руб., на срок 240 мес., под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу Липецк, №. 

<

адрес>

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемая заемщиками квартира по адресу Липецк, 

<

адрес> 

<

адрес> предается банку в залог, залоговая стоимость определена в размере 90% от стоимости, согласно отчету об оценке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, определить задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, в обоснование требований указывает на то, что им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 14.06.2018г задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 09.09.2015г составляет 1 617 809 руб. 14 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора все существенные условия договора были известны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что что все условия кредитного договора, были доведены до сведения ФИО1, ФИО2 до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита, с чем истец был согласен при заключении договора, собственноручно его подписав.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора, определении кредитной задолженности, обращении взыскания.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд находит данное требование истца по указанному основанию необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя. 

Рассматривая встречные требования ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиками, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. 

Задолженность ответчиков перед банком составляет по состоянию на 14.06.2018г. 1 617 809 руб. 14 коп., которая состоит из: 

-просроченной ссудной задолженности – 1 509 554 руб. 06 коп.,

-просроченных процентов – 102 522 руб. 32 коп.,

-неустойки по кредиту – 786 руб. 41 коп.,

-неустойки по процентам – 4 946 руб. 35 коп.,

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и правильность расчета, представленного истцом, ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиками обязательств по уплате кредита, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку в данном случае ипотека на приобретенное ответчиками жилое помещение установлена в силу закона (ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчиками по кредитному договору, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости квартиры истцом представлено экспертное заключение, согласно которому итоговая величина ликвидационной стоимости квартиры составляет 1 540 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, иной стоимости объектов недвижимости не представлено, что является основанием для установления начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 232 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 22 299 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 11 149 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании договора расторгнутым, обязании определить задолженность по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.09.2015г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 617 809 руб. 14 коп., в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 11 149 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание не предмет залога: квартиру, площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, в размере 1232 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 29.10.2018г.