РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя истца органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ФИО5, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки, продолжении начисления и взыскания процентов и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» обратился в суд с данным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 216,7 кв.м. имущество было предано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора оплата стоимости имущества 2 785 532 руб. осуществляется в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору, срок рассрочки по которому был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа установлен в размере 61 570 руб. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 600 470 руб. 69 коп., задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 539 руб. 77 коп., неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 283 руб. 96 коп., проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку на сумму основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 234558 руб. 70 коп. коп., неустойку, с учетом ее добровольного уменьшения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 159 339 руб. 93 коп., продолжить начисление и взыскать проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (7,75 % годовых), на сумму основанного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, продолжить начисление и взыскать неустойку исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой долга, заявленной истцом, так же не согласен с требованием об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, поскольку им выплачена значительная сумма, оставшаяся сумма намного меньше оценочной стоимости имущества. При этом, он регулярно вносил плату, с его стороны имели место просрочки, которые в последующем были аннулированы. Оплату вносил по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, при этом пояснила, что сумма основного долга по произведенным расчетам должна составлять 322 500 руб. 48 коп., по процентам 5 683 руб. 52 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составила 49 337 руб. 15 коп. Просила суд в случае удовлетворения иска применить к требованиям о неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истец, являясь собственником спорного нежилого здания за счет собственных средств произвел улучшения, что значительно повлияло на рыночную стоимость имущества, в связи с чем, просила принять отчет о стоимости имущества, представленного ответчиком. Также указала, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, поэтому просила в данной части иска отказать.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж – подвал, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору цена объекта в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 532 руб. с учетом НДС (18%) 3 286 927 руб. 76 коп. (п. 2.1. Договора). Оплата производится покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно до 20 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ежемесячный платеж составляет не менее 46 426 руб. (п.п. 2.2., 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов по договору производится покупателем ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача покупателю нежилого помещения. Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности за ФИО2, вид - ипотека в силу закона.

Дополнительным соглашением к договору купли – продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого объекта в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления до 20 числа каждого месяца денежных средств не менее 61 570 руб.

У ответчика образовалась задолженность по договору купли – продажи в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное уведомление об устранении нарушений условий договора. 

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что имели место с его стороны случаи неуплаты сумм долга, не согласился лишь с произведенным истцом расчетом суммы долга и начисленных процентов с неустойкой, однако свой расчет задолженности в судебное заседание не представил, также не согласен с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, а также факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи по выплате задолженности, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет задолженности. По мнению суда, указанный расчет не противоречит условиям договора, действующему законодательству, проверен и принимается судом. Контррасчет иска ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 234 558 руб. 70 коп., договорная неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 159 339 руб. 93 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представила.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Более того, представитель истца в уточнении к исковому заявлению и расчетам, указал на снижении неустойки с 200 486 руб. 59 коп. до 159 339 руб. 93 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности для взыскания неустойки, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период: 20 числа каждого месяца.

Таким образом, договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты (п. 2.3 договора), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей по договору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить оплату путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам истцом не пропущен (дата обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предметы залога, суд на основании приведенных норм приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является и договором залога, а переданный по этому договору объект недвижимости находится в залоге у продавца, как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем, признает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 216,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж – подвал.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта из ООО «Урал-Оценка», проводившего исследование объекта недвижимости, установив начальную продажную цену объекта недвижимости при его продаже с публичных торгов, составляющую рыночную стоимость объекта оценки с учетом округления на дату оценки, с НДС при его наличии, определенную в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 6 006 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной на основании заключения №, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет составлен в 2010 и предусмотренный ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок с даты составления отчета на момент принятия решения по делу истек.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения ответчик не представил.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Факт частичной оплаты вышеуказанного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа кредитору в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование: продолжить начисление и взыскать с ФИО2 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (7,75% годовых), на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Продолжить начисление и взыскать с ФИО2 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» неустойку исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства на сумму основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку требования в указанной части являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

По этой же причине не могут быть взыскана на будущее и неустойка на сумму основного долга и процентов.

Судом не может быть применены положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 138 руб. 99 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки, продолжении начисления и взыскания процентов и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» задолженность по основному долгу в сумме 234 558 руб. 70 коп. неустойку за несвоевременную оплату долга в сумме 159 339 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору нежилое помещение площадью 216,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6006000 руб. 00 коп., с зачислением полученных в результате продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 138 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Копия верна.