Мировой судья 

<

адрес>

по судебному участку № 58 Филиппова Н.Д. Дело № 12-219/2019

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., 

при секретаре Менемчиадис Ю.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 от 22 июля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 от 22 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, управляя около 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает данное постановление ошибочным, так как ДД.ММ.ГГГГ до поездки на автомобиле спиртные напитки он не употреблял, употребил их только после поездки, на своем участке. Потом сел в машину, ехать никуда не собирался, когда стал выходить из машины, подъехала полицейская машина, из которой вышел сотрудник ГИБДД ФИО2, который предложил ему предъявить документы, ФИО1 отказался, потом ФИО2 предложил проехать на освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Однако его все равно увезли в дежурную часть полиции. Употребление спиртного никак не связано с управлением им автомобилем. Пьяным за рулем его никто не мог видеть, так как этого не было. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Защитник – адвокат Голованцев А.К. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что факт управления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения машиной ничем не подтвержден, поэтому нельзя считать, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО1, будучи трезвым, поехал в свой старый дом, чтобы отметить праздник. Примерно через полтора часа к ней приехал сотрудник ГИБДД – ФИО2 и сказал, что ее муж пьяный сидел в машине.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Голованцева А.К., показания свидетеля ФИО7, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО8, рапортом ФИО5, ФИО9, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11., другими материалами дела в их совокупности, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы была допрошена свидетель ФИО7, однако, по мнению суда, ее показания не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, при этом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, то есть в помещении ОП по Усть-Кубинскому району. Данное время и место никем не оспаривается, подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование. Однако в постановлении мирового судьи указано место и время, где ФИО1 управлял транспортным средством, которое в данном случае не совпадает с местом и временем совершения административного правонарушения. Суд считает данное обстоятельство технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую ошибку в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания времени и места совершения правонарушения: абзац первый описательно-мотивировочной части постановления после слов: «с признаками опьянения,» дополнить словами: «в 13 часов 35 мин. по адресу: 

<

адрес>».

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.И.Серебрякова