№10-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего – судьи Гудковой Е.С., при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г., с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю., защитника – адвоката Васильевой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Васильевой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Карамдиной А.Ю. в обоснование доводов апелляционного представления, защитника Васильевой И.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору суда, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

Несмотря на это, 5 августа 2018 года в 15 часов 20 минут ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – скутер «Судзуки» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части автодороги г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, где напротив дома 32 пер. Садовый г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области был задержан инспекторами ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которыми ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении прокурор Среднахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, полагая наказание чрезмерно суровым, просит назначить ФИО2 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 – Васильева И.М. указала что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, просит вынести оправдательный приговор. 

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдинп А.Ю. в судебном заседании полагала приговор суда законным и обоснованным, просила изменить в части назначенного наказания, в остальном просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильевой И.М. – без удовлетворения.

защитник – адвокат Васильева И.М. доводы жалобы поддержала, просила вынести оправдательный приговор

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционного представление, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таким оно признается, если принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства ФИО2 указал в ходатайстве о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подтвердил после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ.

Сущность, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, включая пределы обжалования приговора, ФИО2 разъяснены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1, л.85-86, 101-104).

Нормами уголовно-процессуального закона установлено, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции немотивированные доводы защитника – адвоката Васильевой И.М. о несогласии с квалификацией действий ФИО2

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми ФИО2 согласился в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, верно.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оценил влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

С учетом указанных правил максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1/2 от 2 лет лишения свободы).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено ФИО2, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтены те обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, умышленное преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, в период отбывания дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

За совершение преступления и по совокупности на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются верными.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для отмены приговора, как о том ставит вопрос защитник – адвокат Васильева И.М. в апелляционной жалобе, а также для изменения наказания назначенного по приговору суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Васильевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.С.Гудкова