Дело №1-85/2025

УИД №34RS0042-01-2025-001094-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шейкиной О.А., старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение товаров из указанного магазина, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, 09 мая 2025 года, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, взяли с прилавков магазина две бутылки питьевого йогурта «Актибио» стоимостью 139 рублей 98 копеек, упаковку свиной грудинки «Мясная ферма» стоимостью 159 рублей 99 копеек, упаковку огурцов стоимостью 179 рублей 99 копеек, упаковку пельменей «Горячая штучка» стоимостью 199 рублей 99 копеек, две шоколадные плитки «Milka» стоимостью 209 рублей 98 копеек, две упаковки пельменей «Сибирские Сочные» стоимостью 399 рублей 98 копеек, упаковку шоколадной пасты «Nutella» стоимостью 499 рублей 99 копеек, пять шоколадных плиток «Milka» стоимостью 519 рублей 95 копеек, две упаковки пельменей «Горячая штучка» стоимостью 699 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3 009 рублей 83 копейки, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб .... 3 009 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Аринушкин Ю.А. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Аринушкина Е.С. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии последних, подтвердили данные ходатайства в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья, согласно которым ФИО1 и ФИО2 являются гражданками Российской Федерации, не судимы (л.д. №), имеют постоянное место жительства и регистрации, где старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуются положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, за медицинской помощью не обращались (л.д. №), каждая из подсудимых состоит в зарегистрированном браке, ФИО1 является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали подробные, признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе следствия заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской директора магазина «Пятерочка» №25265, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Свидетель №1 (л.д. №); в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 судом признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 судом признается пенсионный возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждой из подсудимых на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждой из подсудимых и на условия жизни их семей, находит верным и справедливым назначить каждой из подсудимых наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимых и их семей, возможность получения заработной платы и иного дохода, при этом учитывает уровень дохода и материальное положение подсудимой ФИО1, которая является пенсионеркой, состоит в зарегистрированном браке, нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет, ежемесячный размер получаемой ею пенсии составляет 14 000 рублей, совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей, а также учитывает уровень дохода и материальное положение подсудимой ФИО2, которая официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей, совокупный доход семьи ФИО2 составляет 60 000 рублей.

Сведений и иных исключительных оснований о том, что ФИО1, ФИО2 в силу своего материального положения лишены возможности выплатить штраф в назначенном размере, суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа на данный момент не имеется, что не лишает осужденных права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для них невозможной. 

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждой их виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, то ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа .... 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель: №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа .... 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель: УФК по №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 09 мая 2025 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.