ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И., 

при секретаре Поповой А.Б., 

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025258 от 20 августа 2019 года,

и защитника адвоката Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025254 от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-267/2019 в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 05.04.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17 января 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу чужого имущества, а именно изделий из металла с территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по ул.Строительнаямкр.Сокольникиг.Новомосковска Тульской области, на что ФИО1 дал свое согласие, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 24 апреля 2019 года, около 07 часов, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, взяли с собой металлическую тележку и, согласно предварительной договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, направились к въездным воротам территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по адресу: 

<

...> где воспользовавшись отсутствием очевидцев и тем, что за их действиями никто не наблюдает, имея корыстный мотив открыли замок въездных ворот, после чего прошли на огороженную и охраняемую территорию ООО «Спасское», предназначенную для хранения материальных ценностей, то есть незаконно проникли в иное хранилище. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, прошли в здание овощной базы, откуда совместными действиями вынесли и погрузили на тележку металлический сейф, принадлежащий ООО «Спасское», представляющий ценность как лом черного металла, весом 200 килограммов, стоимостью по 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 2400 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, выкатили тележку с сейфом за территорию овощной базы, где тележка сломалась. После чего, ФИО1 и ФИО2, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО«Спасское», приискали для перевозки сейфа другую тележку, с которой около 09 часов 24 апреля 2019 года, пришли к оставленному ими металлическому сейфу, принадлежащему ООО«Спасское». Однако, довести преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления оба были обнаружены сотрудником охраны ООО «Спасское» Потерпевший №1 и в последствии задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, ООО «Спасское» был бы причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей.

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года, около 09 часов 05 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по ул.Строительная мкр.Сокольники г.Номосковска Тульской области, где между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1, поднял с земли бревно и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, на расстоянии достаточном для нанесения удара, удерживая в руках бревно, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего, с бревном в руках сделал несколько поступательных движений в сторону Потерпевший №1 Учитывая нетрезвое состояние ФИО1, а также его крайне возбужденное и агрессивное состояние, сложившуюся ситуацию и характер действий ФИО1, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, » ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 23 апреля 2019 года, он совместно с ФИО1 находились у ФИО10 в доме № по 

<

адрес>, где все употребляли спиртное. Ему нужны были деньги, и он решил совершить кражу металла с территории бывшей овощной базы, сдать его в пункт приема и за это получить деньги. Он предложил ФИО1 совершить кражу совместно с ним, поскольку ему была нужна помощь в погрузке металла, на что ФИО1 согласился. Никто другой в их разговоре участия не принимал. На следующий день 24 апреля 2019 года, примерно в 07 часов, они с ФИО1 употребили спиртное, взяли из сарая ФИО10 тележку, и пошли к территории бывшей овощебазы, которая расположена в мкр.Сокольники по ул.Строительная. Примерно в 08 часов 24 апреля 2019 года, он и ФИО1 пришли к территории базы, ФИО1 снял замок с металлических ворот. В это время на улице, вокруг никого не было, и за ними никто не наблюдал. После чего, они с ФИО1 вошли на территорию базы. Он понимал, что территория принадлежит кому-то, поскольку ворота были закрыты и территория была обнесена забором. На территории находились несколько помещений, двери которых были прикрыты, но не заперты. Они с ФИО1 прошли внутрь одного из помещений, в котором находился большой металлический сейф зеленого цвета. Сейф был тяжелый и состоял из двух частей. Верхняя часть была открыта, а нижняя – закрыта на замок. Они с ФИО1 решили, что совершат кражу данного сейфа и сдадут в его в пункт приема лома металла. Сейф был весом около 200 кг и его было тяжело нести. Они с ФИО1, вытащили сейф, погрузили его на тележку, которую выкатили за территорию овощебазы. Под тяжестью сейфа тележка сломалась. Они с ФИО1 решили найти другую тележку, чтобы отвезти похищенный сейф в пункт приема лома металла. Тележку они одолжили у Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные планы. Во дворе Свидетель №2 еще выпили спиртного. Они с ФИО1 попросили ранее им незнакомого мужчину по имени Владимир, а также Свидетель №1, с которыми распивали спиртное у Свидетель №2, помочь им погрузить металл, не поясняя, что за металл. Владимир и Свидетель №1 согласились, они им не говорили, что собираются грузить сейф, который похитили, а просто попросили помочь. Они взяли тележку и вчетвером пошли к базе, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который представился начальником службы безопасности ООО «Спасское», стал снимать их на камеру, и попросил перенести сейф обратно, на территорию базы. Он и ФИО1 сказали, что не будут перетаскивать сейф обратно, что не имеют никакого отношения к данному сейфу, а просто идут мимо на дачи. Через некоторое время, между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1, выражаясь нецензурно, не менее трех раз пытался нанести удар рукой в область головы Потерпевший №1, но Потерпевший №1 защищался и удары не достигали цели. ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, делал шаги вперед, сокращал расстояние между собой и Потерпевший №1, который отступал назад. Потерпевший №1 и ФИО1 переместились на территорию самой базы, где ФИО1 взял деревянную дубину и стал угрожать Потерпевший №1 убийством, кричал, что ему убить Потерпевший №1 ничего не стоит. При этом ФИО1, держал бревно в руках впереди себя и находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 испугался и убежал. Лично он Потерпевший №1 ничем не угрожал, мог выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 убежал, они все, пошли домой, оставив тележку с сейфом около ограждения овощной базы. Потерпевший №1 ехал за ними на машине, а потом их задержали сотрудники полиции. Денежные средства, они собирались потратить на свои нужды (том 2 л.д 7-12, 16-18).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседание показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что вечером 23 апреля 2019 года, он и ФИО11 распивали спиртное в 

<

адрес> у ФИО12 Денег на спиртное не было и ФИО3 предложил утром 24 апреля 2019 года залезть на территорию бывшей овощебазы в мкр.Сокольники и похитить оттуда металл, чтобы сдать в пункт приема лома металлов и вырученные деньги потратить на продукты и спиртное, на что он согласился. Утром 24 апреля 2019 года, примерно в 07 часов утра, они с ФИО3 употребили спиртное и пошли к овощной базе, расположенной по ул. Строительная мкр.Сокольники. Они с ФИО3 взяли с собой тележку, чтобы грузить похищенное. Около 8 часов 24 апреля 2019 года, они с ФИО3 подошли к базе, ворота которой были закрыты на замок с цепью. Он снял замок с двери, открыл ворота, и они с ФИО3 прошли на территорию базы, где находилось несколько помещений. Через незапертую дверь они прошли в одно из помещений, где он увидел большой металлический сейф зеленого цвета, верхняя часть которого была открыта, а нижняя закрыта. Сейф был тяжелый и они с ФИО3 решили, что возьмут его и сдадут в пункт приема лома металла. Вес сейфа был около 200 кг. Они, вдвоем, оттащили сейф на улицу, погрузили на тележку и вывезли с территории базы, где у них тележка сломалась. Они оставили сейф на тележке и пошли искать другую тележку. Тележку они взяли у Свидетель №2, у которого распили спиртное совместно с ранее незнакомым мужчиной по имени Владимир и Свидетель №1 Владимира и Свидетель №1 они попросили помочь погрузить металл, какой и то, что они его похитили они им не говорили. Вчетвером они пошли к овощебазе. Примерно в 09 часов они подошли к территории базы, где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который представился начальником службы безопасности ООО «Спасское». Последний стал снимать их на свою видеокамеру, и попросил перенести сейф обратно, на территорию базы. Они с ФИО3 отказались, сказали, что не имеют никакого отношения к данному сейфу, и ушли. Примерно через пять минут вернулись. Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы они вернули сейф на место и стал снимать их на видеокамеру. Его это сильно разозлило. Между ними начался словесный конфликт. Он, был в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на Потерпевший №1, стал его оскорблять, возможно, пытался ударить. Помнит, что в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, он поднял с земли бревно длиной около 1 метра, диаметром примерно 30см и, для того чтобы придать своим словам убедительности, с бревном в руках стал приближаться к Потерпевший №1 Он был сильно зол на Потерпевший №1, говорил, что для него ничего не стоит убить человека. Расстояние между ними было около 2-3 метров. Он сделал насколько шагов в сторону Потерпевший №1 с бревном, которое он удерживал впереди себя. Потерпевший №1 реально воспринял его слова и действия, испугался за свою жизнь и здоровье, развернулся и убежал. Убивать Потерпевший №1 он не собирался. В ходе конфликта Свидетель №1 просил всех успокоиться, и когда Потерпевший №1 убежал, они пошли домой, оставив сейф и сломанную тележку около овощебазы. Потерпевший №1 ехал за ними на своей машине, а потом приехали сотрудники полиции, которые всех задержали. Сейф они планировали сдать на металлолом и выручить с этого денег. Если бы он и ФИО2 все же смогли бы сдать сейф на металлолом, то выручили бы за это денег, которые потратили на свои нужды (том 1 л.д.129-133, 168-172).

Кроме признания вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Спасское» по доверенности ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 апреля 2019 года, в утреннее время ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу металлического сейфа, принадлежащего ООО «Спасское», из помещения административного здания овощной базы ООО «Спасское», расположенного по адресу: 

<

...> Согласно справке бухгалтерии металлический сейф не состоит на бухгалтерском балансе Общества, представляет ценность как лом черного металла, стоимость которого составляет 12 рублей за 1 кг. Вес сейфа составляет 200 килограмм, и в случая доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, Обществу был бы причинен ущерб в размере 2400 рублей. Сейф возвращен, материальных претензий не имеется (том 1 л.д. 53-56).

Показаниями потерпевшего - представителя потерпевшего ООО «Спасское» по доверенности Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спасское» он работал в должности начальника службы безопасности. 24 апреля 2019 года, около 08 часов 50 минут, он проезжал мимо овощной базы, принадлежащей ООО «Спасское», расположенной по адресу: Тульская область г. Новомосковск мкр. Сокольники ул. Строительная, и заметил около въездных ворот базы большой металлический сейф, который ранее находился в одном из помещений базы. Территория базы обнесена бетонным забором и имеет металлические ворота с навесным замком, который находился в неисправном состоянии. Все помещения на территории базы оснащены входными дверьми без запирающих устройств. Он решил проверить, что произошло. Когда подошел к сейфу, то увидел, что ворота находятся в закрытом положении, и скреплены между собой металлической проволокой. Сейф лежал на сломанной тележке. Следы от колес тележки вели с территории базы через ворота. Он понял, что кто-то проник на территорию базы и пытался украсть металлический сейф. 23 апреля 2019 года ворота были закрыты на замок и цепь, сейфа около ворот не было. То есть кто-то проник на территорию и пытался украсть сейф в период с 23 апреля 2019 года до 08 часов 50 минут 24 апреля 2019 года. Он включил свою рабочую видеокамеру и пошел на территорию базы с целью видеофиксации незаконного проникновения на территорию базы посторонних лиц. В ходе осмотра никого не обнаружил. Когда возвращался к въездным воротам базы, примерно в 09 часов, он увидел, как по направлению к нему, со стороны 

<

адрес> идут четверо мужчин, один из которых вез тележку. Двое мужчин высокого роста находились в строительных перчатках на руках. Он предположил, что мужчины идут за сейфом. Он представился мужчинам, предъявил свое служебное удостоверение и сказал, чтобы сейф они перетащили обратно на территорию базы. Мужчины прошли мимо и сказали, что не знают не про какой сейф. Он снова включил камеру и стал снимать. Он попытался перетащить сейф обратно на территорию базы, но тележка под сейфомсломалась окончательно. Одному ему было тяжело тащить сейф, так как он весил около 200 кг. Минут через пять, он снова увидел, тех же мужчин ФИО1, ФИО2, жителей мкр.Сокольники, и Свидетель №1 Четвертый мужчина, в возрасте, ушел, как только он стал снимать на камеру. Когда мужчины подошли к нему, то он увидел, что Д.А.АБ. везет тележку. Сразу же между ними начался конфликт, в результате которого ФИО1 угрожал ему убийством, взяв в руки бревно. Он испугался за свою жизнь и убежал в свой служебный автомобиль, на котором проследовал за этими мужчинами. Он следил за мужчинами до тех пор, пока не подъехали сотрудники полиции, которым он указал на мужчин, которые пытались украсть сейф и один из которых угрожал ему убийством. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1были задержаны. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: сломанная тележка и сейф, а так же бревно, которым ему угрожал ФИО1 Ему известно, что сотрудники полиции произвели взвешивание сейфа и его вес составил 200 кг. Согласно справке о стоимости 1 тонна лома черного металла, из которого был выполнен сейф, составила 12000 рублей, за 200 кг составляет 2400 рублей. Если бы лица, которые были задержаны, совершили хищение сейфа, то ООО «Спасское» был бы причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей. Видеозапись он предоставил сотрудникам полиции, в ходе выемки (том 1 л.д.44, 48-51, 100-106).

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что 24 апреля 2019 года, как оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Сокольнический» ОМВД России по городу Новомосковску, он находился в группе разбора в отделе полиции. Около 09 часов 20 минут по указанию руководства ОП «Сокольнический» выезжал на территорию овощной базы ООО «Спасское», расположенной по ул.Строительная мкр.Сокольники г.Новомосковска, где неизвестные лица, с указанной территории пытались похитить металлический сейф и высказывали в адрес Потерпевший №1, сотрудника ООО «Спасское», угрозу убийством. В районе указанной овощебазы были задержаны ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и доставлены в ОП «Сокольнический» для разбирательства. В ОП « Сокольнический» Потерпевший №1 написал два заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, с территории овощной базы ООО «Спасское», пытались тайно похитить металлический сейф и о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством с использованием бревна. Оба заявления были зарегистрированы. В ходе проведения проверки по данным фактам, им были получены объяснения от Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1, 24 апреля 2019 года, примерно в 07 часов утра, проникли на территорию базы с целью кражи металлаи пытались совершить кражу металлического сейфа, который намеривались вывезти с территории базы и отвезти в пункт приема металла, но были задержаны Потерпевший №1 ФИО1 также угрожал Потерпевший №1 убийством. Получив объяснения от ФИО1, ФИО2, П.Н. и Потерпевший №1, в тот же день им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сейф, тележка и фрагмент бревна. Затем, собранный материал был передан в СО ОМВД России для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 апреля 2019 года, около 08 часов 30 минут, он распивал спиртное сФИО1, ФИО2 и ранее ему незнакомым мужчиной по имени Владимир. В ходе распития ФИО1 попросил его помочь им с ФИО2, на что он согласился. Они вчетвером пошли в сторону бывшей овощебазы, где встретили Потерпевший №1, который представился начальником службы безопасности ООО «Спасское» и стал снимать их на свою видеокамеру, и попросил перенести сейф на территорию базы. Он сначала ничего не понял, но после увидел, что вход на территорию базы открыт и рядом с металлическими воротами, на сломанной тележке, лежит большой металлический сейф. Он понял, что именно данный сейф нужно было помочь ФИО1 и ФИО2 погрузить на тележку, и что данный сейф принадлежит ООО «Спасское». Он понял, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу сейфа, вытащив с территории овощной базы, хотя ФИО1 и ФИО2 ему по данному поводу ничего не поясняли. Он не знал, что ему придется помогать грузить сейф, который принадлежит кому-либо. Если бы он узнал об этом раньше, то не пошел бы помогать. ФИО1 и ФИО2 отказались перетаскивать сейф обратно, сказали, что они просто идут на дачу. После этого, они прошли дальше, но примерно через 5 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись с тележкой к Потерпевший №1 Владимир, который находился с ними, увидев, что начинается конфликт, ушел. У Потерпевший №1 с П.А.ВБ. и ФИО2 начался конфликт. Он попросил ребят успокоиться и уйти, но они не послушали его, поэтому он стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Он видел, как ФИО1, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и не менее трех раз замахнулся на него ладонью, желая ударить, но Потерпевший №1 удалось избежать ударов, поскольку он подставлял ладоньи удары ФИО1 пришлись по руке Потерпевший №1 ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурно, приближался к Потерпевший №1, который отступал назад, они переместились на территорию овощной базы. ФИО1 поднял с земли бревно длиной примерно 1 метр, в диаметре примерно 10см и угрожал Потерпевший №1 убийством, говорил, что убьет Потерпевший №1 и закопает, что ему это не трудно.После чего ФИО1 сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 убежал.Он лично не принимал участия в конфликте с Потерпевший №1 Слова угрозы убийством и физической расправой Потерпевший №1высказывал только ФИО1 ФИО2 с Потерпевший №1 так же не конфликтовал. Они втроем пошли домой, Потерпевший №1 на машине двигался за ними, а потом подъехали сотрудники полиции и всех задержали. Когда их доставили в ОП «Сокольнический», ФИО1 рассказал ему, что они с ФИО2 пытались совершить кражу металлического сейфа с территории овощебазы, чтобы за деньги сдать его на металлолом. Он не знал, что согласился помочь ФИО1 и ФИО2 погрузить ворованное имущество (том 1л.д. 67-70, 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в доме, по адресу: 

<

адрес> без регистрации проживали его знакомые П.А.ВВ. и ФИО2 Вечером 23 апреля 2019 годаон с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, отчего он уснул. 24 апреля 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 дома не было. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить металлический сейф с территории овощной базы ООО «Спасское», которая расположена в мкр.Сокольники. Подробности совершения кражи ему неизвестны, при нем ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи не договаривались. Разрешения взять его тележку, на которой они совершали кражу, не спрашивали (том 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 апреля 2019 года, утром, примерно в 08 часов, к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили дать им тележку, чтобы отвезти в пункт приема металла металлолом, который они насобирали по мкр.Сокольники, так как их тележка сломалась. После они стали распивать спиртное, с ними вместе распивал спиртное Свидетель №1, которого ФИО2 и ФИО1 попросили помочь перевезти металл. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2, пытались похитить металлический сейф с территории овощной базы ООО «Спасское», но их задержала охрана (том 1 л.д.71-73).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- справкой о стоимости лома черного металла, согласно которым стоимость 1 килограмм лома черного металла составляет 12 рублей (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия – территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлический сейф зеленого цвета, тележка (том 1 л.д.34-39);

- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1, был изъят диск с видеозаписью, которую он произвел 24 апреля 2019 года, на территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по адресу: 

<

...> том 1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по ул.Строительная, мкр.Сокольники, г.Новомосковска Тульской области 24 апреля 2019 года (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический сейф, изъятый в ходе осмотра места происшествия территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по ул.Строительная, мкр.Сокольники, г. Новомосковска Тульской области 24 апреля 2019 года. В ходе осмотра сейф был взвешен, его вес составил 200 кг (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 24 апреля 2019 года (том 1 л.д. 85-88);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 77,83, 89).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия – территории овощной базы ООО «Спасское», расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент бревна (том 1 л.д.34-39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен фрагмент бревна (том 1 л.д.74-76);

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят диск с видеозаписью, которую он произвел 24 апреля 2019 года, на территории овощной базы ООО « Спасское», расположенной по адресу: 

<

...> том 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 24 апреля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 85-88);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 77-79,89).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для выводов о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде, суд принимает во внимание, что они признали вину в совершении преступлений, давали пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Данные показания подсудимых суд признает достоверными, они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для самооговора или оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания представителя потерпевшего ООО «Спасское» ФИО13 и потерпевшего - представителя потерпевшего ООО «Спасское» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе в качестве потерпевших и свидетелей в период следствия данные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права и обязанности.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> У него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от 

<

данные изъяты> у ФИО1 не выявлено.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, поэтому признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания суду для применения положений статей 64,73 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, полностью признавшим свою вину, заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство было им поддержано и в ходе судебного заседания. Учитывая, что инициатором прекращения особого порядка принятия судебного решения являлся государственный обвинитель, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 и 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 полностью признавшим свою вину, заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство было им поддержано и в ходе судебного заседания. Учитывая, что инициатором прекращения особого порядка принятия судебного решения являлся государственный обвинитель, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначается в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения под стражу и следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей и для отбывания наказания следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И.Соловьева

Приговор вступил в законную силу 27.09.2019 года.