РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Косиковой С.Л., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО2 о возмещении ущерба материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 МУ МВД России «Нижнетагильское» в лице начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере среднемесячного содержания в размере 111621,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность заместителя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское», с 16.10.2015.

Согласно Положению о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделения полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.03.2024 № 380, а также в соответствии с Приложением № 2 к приказу МУ МВД России «Нижнетагильское» «О создании в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» приемочной комиссии» от 05.03. 2024 № 380, утвержден состав приемной комиссии, председателем комиссии является заместитель начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 В соответствии с п. 16 названного положения председатель комиссии контролирует выполнение принятых решений, подготовку и подписание всех необходимых документов, касающихся приемки работ. Согласно п.п. 30, 31 положения члены комиссии осуществляют свои полномочия лично, передача своих полномочий другим лицам запрещена. Члены комиссии принимают участие в работе комиссии, присутствуют на приемке сдачи результатов выполненных работ, отдельного этапа выполнения контракта. По итогам приемки работ принимают решение о соответствии или не соответствии работы условиям контракта. Принимают результат работ.

Приемочная комиссия обязана осуществлять текущий контроль за ходом выполнения условий Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводить экспертизу качества результата выполненных работ на предмет соответствия количеству (объему), комплектности, качеству, иным показателям работ, установленных названным контрактом.

26.02.2024, 16.04.2024 на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 соответственно, Ответчиком приняты работы по усилению межэтажного перекрытия металлической балки с последующим обетонированием и выполнением огнезащитного покрытия и укладке кирпича.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России по Свердловской области (акт от 10.07.2024) выявлены нарушения при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности установлено, что включенные в смету работы по усилению межэтажных перекрытий с повышенной нагрузкой и последующим обетонированием заменены на устройство поперечных балок с опиранием на несущие конструктивные элементы здания из двутавра 25Б1 и 20Б1 с предварительной обработкой их перед монтажом огнезащитным составом Sternfire-конструктив. Кроме того, при выполнении работ по кладке перегородок вместо кирпича керамического одинарного полнотелого применен кирпич керамический утолщенный пустотелый. Указанные работы фактически приняты и оплачены. Общая сумма выполненных работ составляет 861 745,51 руб., из них кирпич 17 480 руб., огнезащитное покрытие 844 265,51 руб.

По факту выявленных нарушений, инспекцией штаба ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка, заключение которой 26.07.2024 утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области К.П.П. По результатам служебной проверки в действиях заместителя начальника ГУ МВД России «Нижнетагильское» полковника внутренней службы ФИО2 усмотрены нарушения требований подпункта 11.4 пункта 11 Положения приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России Нижнетагильское» от 05.03.2024 № 380, выразившееся в неосуществлении надлежащего текущего контроля за ходом выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 4.1.5, 6.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на проведение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», подпункта 6.10 технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, что привело к отсутствию 10.07.2024 на объекте капитального ремонта исполнительно-технической документации, иных документов, предусмотренных контрактом, техническим заданием, выполнению и оплате работ по огнезащитному покрытию, по кладке перегородок из кирпича, в объеме и качеству не соответствующих локальному сметному расчету, а также к выполнению подрядчиком последующих работ без приемки заказчиком скрытых работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий, по монтажу балок перекрытия, и составления актов на выполнение скрытых работ в установленном порядке; за нарушение требований подпункта 10.5 пункта 10, пункта 14 Положения о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.12.2023 № 380, выразившегося в ненадлежащем проведении экспертиз результатов выполненных работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций и кладке перегородок из кирпича на соответствие объему и качеству, предусмотренному локально-сметных расчетом, меняющихся приложение № 2 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ от 26.02.2024 № 1, от 16.04.2024 № 2.

По результатам финансово-хозяйственной проверки 10.07.2024 комиссия КРУ МВД России по Свердловской области пришла к выводу о том, что в результате действий ответчика по принятию работ огнезащитного покрытия и оплате, путем подписания актов выполненных работ Истцу причинен материальный ущерб в размере 861 745,51 руб. Данный факт также отражен и в тексте заключения по результатам проведенной служебной проверки 26.07.2024.

От добровольного возмещения материального ущерба МУ МВД России «Нижнетагильское», выявленного в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик отказался.

В соответствии с часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего заработка. 

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное Управление МВД России по Свердловской области, ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ», члены приемочной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (т.1 л.д.188), поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Косикову С.Л. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.47-53). 

Представителя ответчика ФИО2 - адвокат Косикова С.Л., действующая по ходатайству ответчика (том 1 л.д.196), представившей служебное удостоверение и ордер (том 1 л.д.189,190), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 47-53).

Представитель третьего лица ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременное надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 248).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д., 231, 233, 236, 239, 240, 249, 250, т.4 л.д. 1-4), направили в суд письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать (том 3 л.д.244-246).

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность заместителя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 1 л.д.8).

Должностные обязанности ФИО2 изложены в ее должностном регламенте, утвержденном начальником МУ МВД Нижнетагильское ФИО3 (том 1 л.д.23-24).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Нижнетагильское» и ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым осуществляется капитальный ремонт здания ОП № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 25-31).

В соответствии с предметом контракта: 

1.1.Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы в рамках капитального ремонта (далее - работы) в отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское»(далее - Объект) согласно Техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2 к Контракту), что является 1 (одной)условной единицей, и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2.Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией (локальному сметному расчету (приложение № 2 к Контракту) имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также установленным соответствующим нормативным Правовым актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

1.3. Ремонт выполняется Подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением Подрядчика).

1.4. Ответственность за обеспечение выполнения работ необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, и оборудованием, в том числе за ненадлежащее качество этих материалов и качество поставляемого оборудования несет Подрядчик. 

Приказом № 380 от 05.03.2024 в МУ МВД России «Нижнетагильское» создана приемочная комиссия для осуществления приемки выполненных работ в отделе полиции № 20 по государственному контракту № (том 1 л.д.191). 

Данным приказом утверждено Положение о приемочной комиссии (Приложение № 1 к приказу) и состав приемочной комиссии (приложение № 2 к приказу). В состав приемочной комиссии включены заместитель начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» полковник внутренней службы ФИО2 (председатель приемочной комиссии), начальник тыла полковник внутренней службы ФИО5 (заместитель председателя приемочной комиссии), и члены комиссии: начальник ОП № 20 подполковник полиции ФИО4, заместитель начальника отдела - начальник отдела материально-технического обеспечения МУ МВД России «Нижнетагильское» майор внутренней службы ФИО9, специалист группы тылового обеспечения ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» старший лейтенант полиции ФИО7 и секретарь комиссии- начальник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Нижнетагильское» подполковник внутренней службы ФИО8 (том 1 л.д.192-195).

Согласно Положению о приемочной комиссии, являющейся приложением № 1 к приказу № 380 от 05.03.2024, члены комиссии осуществляют свои полномочия лично, передача своих полномочий другим лицам запрещена. Члены комиссии принимают участие в работе комиссии, присутствуют на приемке сдачи результатов выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта. По итогам приемки работ принимают решение о соответствии или не соответствии работы условиям контракта, принимают результат работ. Приемочная комиссия обязана осуществлять текущий контроль за ходом выполнения условий Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводить экспертизу качества результата выполненных работ на предмет соответствия количеству (объему), комплектности, качеству, иным показателям работ, установленных названным контрактом (с п.п. 30, 31) (том 1 л.д.192-195).

В Локальном сметном расчете № 276 были указаны работы, предусмотренные ТЕР26-02-006-02 («Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций комплексной огнезащитой «ЩИТ-1» с пределом огнестойкости: 2,0 часа») 

Предусмотренная сметой расценка на устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций с пределом огнестойкости 2 часа не могла быть применена в связи с тем, что в составе материалов данной расценки находится «Файрекс-400», который давно снят с производства, а также в связи с тем, что невозможно выполнить наклеивание минеральной плиты на поверхность металлоконструкций, так как это повлечет подъем уровня полов, на балку в качестве несъемной опалубки предусмотрен профилированный лист. В связи с этим подрядчик предложил заменить предусмотренную расценку на ТЭР26-02-003-002, а при проведении приемки применить прибор, соответствующий требованиям, с наличием акта поверки (письмо № 007 от 22.01.2024).

На измененные работы подрядчиком был составлен локальный сметный расчет № 276/1, который 05.03.2024 проверен ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». 

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1 в условия контракта были внесены изменения, работы, предусмотренные ТЕР26-02-006-02 («Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций комплексной огнезащитой «ЩИТ-1» с пределом огнестойкости: 2,0 часа») были заменены на работы, предусмотренные ТЕР 26-02-003-02 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом ОФП-НВ - «ЭСКАЛИБУР» с пределом огнестойкости: 2,0 часа» (том 1 л.д.109). 

25.03.2024 составлен акт № 1 освидетельствования скрытых работ, которым предъявлены к освидетельствованию работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций балок перекрытия (том 1 л.д.102).

29.03.2024 составлен акт № 2 освидетельствования скрытых работ, которым предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу балок перекрытия (том 1 л.д.101).

16.04.2024 подписаны акты приемки выполненных работ № 2 (№ п/п по акту 9, позиция по смете 17) и № 3 (№ п/п 8-11 по акту, позиция 19-22 по смете) на огнезащитное покрытие (том 1 л.д.100).

Все этапы выполнения работ по огнезащитной обработке, подтверждаются материалами фото и видео фиксации. Коэффициент расхода материала подтверждается письмами производителя ООО «УЗСП» от 22.04.2024 № 057 и от 08.04.2024 № 051.

При приемке работ приемочной комиссией МУ МВД России «Нижнетагильское» применен коэффициент 1,43, рассчитанный исходя из метода нанесения огнезащитного материала, являющийся оптимальным в данных условиях.

18.04.2024 заместителем председателя приемочной комиссии полковником внутренней службы ФИО5 в адрес ООО «УЗСП» было направлено письмо о даче разъяснений в части величины технологических потерь при нанесении огнезащитного состава «Sternfire-конструктив» методом безвоздушного распыления на двутавровую балку в закрытом (замкнутом) помещении, на которое был дан развернутый ответ (исх. 057 от 22.04.2024). С учетом данного ответа технологические потери не превышают допустимую величину (том 1 л.д.84, 168-169).

10.07.2024 начальником отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы К.Е.Н. был составлен акт по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. В п. 7 акта указано, что в результате нарушений при выполнении государственного контракта № подрядной организации излишне оплачено 861,8 тыс. руб.

15.07.2024 на основании акта по результатам проверки в адрес подрядчика направлено требование (претензия) № 14520 о добровольном возмещении излишне полученных средств в размере 861 745,59 руб. с приложением расчетов завышения стоимости работ по огнезащите и за кирпич (том 1 л.д. 76-77).

16.07.2024 на данную претензию был получен ответ подрядчика № 060 из которого следует, что работы по огнезащите выполнены с соблюдением расценок и норм, смета проверена, замечаний на смету не было. Так же подрядчик указал, что в части требования, указанного в претензии, по норме расхода огнезащитного материала не согласен и им будет заказана независимая экспертиза правильности применения расценки. Разницу стоимости кирпича в размере 17 480,08 руб. подрядчик готов возместить (том 1 л.д. 75). 

Таким образом, по инициативе подрядчика была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертный центр Критик» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-153). 

Согласно экспертного заключения, исходя из технологии выполнения работ и состава работ, выполненных Подрядчиком, применение расценки ТЕР26-02-003-02 является единственно правильным. Выводы данного заключения при проведении служебной проверки не были учтены. 

В судебном заседании также установлено, что КРУ МВД России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 10.07.2024 (том 1 л.д.15-16).

Из акта от 10.07.2024 следует, что выявлены нарушения при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности установлено, что включенные в смету работы по усилению межэтажных перекрытий с повышенной нагрузкой и последующим обетонированием заменены на устройство поперечных балок с опиранием на несущие конструктивные элементы здания из двутавра 25Б1 и 20Б1 с предварительной обработкой их перед монтажом огнезащитным составом Sternfire-конструктив. Кроме того, при выполнении работ по кладке перегородок вместо кирпича керамического одинарного полнотелого применен кирпич керамический утолщенный пустотелый. Указанные работы фактически приняты и оплачены. Общая сумма выполненных работ составляет 861745,51 руб., из них кирпич 17480,00 руб., огнезащитное покрытие 844 265,51 руб. (пункт 7) (том 1 л.д.15).

По факту выявленных нарушений, инспекцией штаба ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка, заключение которой 26.07.2024 утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области К.П.П. По результатам служебной проверки в действиях заместителя начальника ГУ МВД России «Нижнетагильское» полковника внутренней службы ФИО2 усмотрены нарушения требований подпункта 11.4 пункта 11 Положения приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России Нижнетагильское» от 05.03.2024 № 380, выразившееся в неосуществлении надлежащего текущего контроля за ходом выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 4.1.5, 6.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на проведение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», подпункта 6.10 технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, что привело к отсутствию 10.07.2024 на объекте капитального ремонта исполнительно-технической документации, иных документов, предусмотренных контрактом, техническим заданием, выполнению и оплате работ по огнезащитному покрытию, по кладке перегородок из кирпича, в объеме и качеству не соответствующих локальному сметному расчету, а также к выполнению подрядчиком последующих работ без приемки заказчиком скрытых работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий, по монтажу балок перекрытия, и составления актов на выполнение скрытых работ в установленном порядке; за нарушение требований подпункта 10.5 пункта 10, пункта 14 Положения о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.12.2023 № 380, выразившегося в ненадлежащем проведении экспертиз результатов выполненных работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций и кладке перегородок из кирпича на соответствие объему и качеству, предусмотренному локально-сметных расчетом, меняющихся приложение № 2 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ от 26.02.2024 № 1, от 16.04.2024 № 2 (том 3 л.д.131-168).

19.07.2024 ФИО2 в рамках проведения служебной проверки дано объяснение, в котором она отрицает противоправность своего поведения, отсутствие бездействия, принятие надлежащих мер к исполнению обязанностей, как члена приемочной комиссии, отсутствия у него специальных познаний в области строительства. 

Ответчик в объяснении указывает, что в рамках исполнения государственного контракта была выявлена необходимость внесения изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к государственному контракту). Подрядчиком в адрес МУ были направлены письма исх. № 004, 005, 006, 007 от 22.01.2024 и 008 от 23.01.2024 с пояснениями о необходимости внесения данных изменений. 

На основании писем подрядной организации и совместного обследования объекта капитального строительства были внесены изменения в локально-сметный расчет в части строительных материалов и видов работ. 

Основными изменениями явились: изменения огнезащитной обработки двутавровых балок межэтажного перекрытия; изменения двутавровых балок межэтажного перекрытия в коридоре второго этажа; в межэтажном перекрытии, где лежали п-образные плиты ЖБИ вместо двутавровых балок и бетонного заполнения принято применить ППЖ и сухо-заливная стяжка. Локальный сметный расчет был направлен в ГУ для проверки исх. №. 7/149 от 15.02.2024. УОТО Тыла ГУ локальный сметный расчет был согласован (исх. 18/523 от 05.03.2024). 

Изменения в государственный контракт по инициативе подрядчика при отсутствии предписания пожарного надзора связано с тем, что в локально-сметном расчете был применен материал «Файрекс-400» который снят с производства, а так же наклеивание на поверхность металлоконструкций минеральной плиты приведет к увеличению высоты балки на 100 мм, что повлекло бы увеличение уровня полов и невозможности установки радиаторов отопления. 

Так же по локально-сметному расчету на балку в качестве несъемной опалубки должен устанавливаться профилированный лист, что не представляется возможным на наклеиваемую поверхность минеральной плиты. Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций была включена в состав ЛСР. Работы по огнезащите подрядчиком были выполнены. Технологический процесс получения огнезащитного покрытия проводился согласно ЛСР, являющейся частью проектно-рабочей документации. 

При выполнении всех видов работ и приемке работ приемочной комиссией (ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4) проводилась видео и фото съемка выполнения работ и материалов. В исполнение государственного контракта подрядчиком был предоставлен сертификат соответствия RU № 0321920 огнезащитный конструктив «Stemfire-Конструктив». Используемый материал соответствовал предоставленному сертификату. 

Согласно п.4.1.5 ГК № обеспечение своевременного ведения и хранения на месте исполнительной документации по объекту является обязанностью Подрядчика. На момент посещения объекта представителем КРУ МВД России документация на объекте отсутствовала по причине ее заполнения Подрядчиком (фото прилагается). Кроме того, в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 7.3) Подрядчик по завершению работ (отдельных этапов работ) формирует и размещает в БИС документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику следующие отчетные документы: (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт на выполнение скрытых работ, счет, счет-фактуру (при наличии), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, условиями Контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). В соответствии с условиями контракта Подрядчиком при формировании и размещении документов о приемке выполненных работ в EPIC акты освидетельствования скрытых работ были размещены. На момент проверки акты освидетельствования скрытых работ были предоставлены представителю КРУ.

Приемка работ по огнезащитной обработке осуществлялась по ЛСР, согласованным и утвержденным сметным отделом «ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». В виду того, что не является специалистом по строительству, а также не имеет строительного образования, не обладал информацией о видах работ входящих в состав «ТЕР».

Позиция ЛСР «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой» производилась, данные работы были выполнены и приняты. Позиция «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций комплексной огнезащитой с пределом огнестойкости 2 часа» также выполнена, работы приняты. Учитывая то, что не имеет строительного образования и не является специалистом по строительству оснований не доверять специалистам сметного отдела в части обоснования наименований работ и затрат применяемых в проверенном и утвержденном ЛСР не имел.

В целях точного определения величины технологических потерь был направлен запрос в ООО «УЗСП» с просьбой дать разъяснение в части величины технологических потерь при нанесении защитного состава «Stemfire-конструктив» методом безвоздушного распыления на двутавровую балку, в закрытом (замкнутом) помещении. Расчет был произведен с учетом коэффициента потерь указанного в поступившем письме от ООО «УЗСП» от 22.04.2024 за № 057 по норме расхода огнезащиты «Stemfire-Конструктив».

Позиция ЛСР «кладка перегородок из кирпича» единица измерения - м2. После выполнения работ, был сделан замер уложенного кирпича в м2. Работы были приняты, согласно выполненным объемам. В виду того, что не является специалистом по строительству, а также не имеет строительного образования не обладал информацией о технических характеристиках применяемого по ЛСР кирпича (том 2 л.д.34-36).

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки экспертное заключение № Инспекцией ГУ МВД России по Свердловской области учтено не было. 

Согласно приказу № 1363 от 02.08.024 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 3 л.д.173-179).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что по результатам финансово-хозяйственной проверки 10.07.2024 комиссия КРУ МВД России по Свердловской области пришла к выводу о том, что в результате действий Ответчика по принятию работ огнезащитного покрытия и оплате, путем подписания актов выполненных работ Истцу причинен материальный ущерб в размере 861745,51 руб.

Истец просит взыскать ущерб в размере среднего заработка в размере 111621,74 руб. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рамках данного дела прямой действительный ущерб, возникший на стороне истца, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Так, в судебном заседании установлено, что по инициативе подрядчика ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертный центр Критик» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения, исходя из технологии выполнения работ и состава работ, выполненных Подрядчиком, применение расценки ТЕР26-02-003-02 является единственно правильным.

Выводы данного заключения при проведении служебной проверки не были учтены, что свидетельствует о неполноте проведенной служебной проверки.

Более того, в судебном заседании установлено, что приемочная комиссия обратилась в экспертное упреждение «Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» для установления правильности применения расценки при проведении работ на объекте.

09.08.2024 Управлением экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» было подготовлено экспертное заключение специалиста из которого следует, что примененные индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен соответствуют коэффициентам и индексам, учтенным в локальном сметном расчете № 276/1. Также сделан вывод о том, что на основании Методики 421/пр п. 12 соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня характеристик и расхода строительных ресурсов для выполнения работ по Огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий методом безвоздушного распыления огнезащитным составом «Sternfire-Конструктив» с пределами огнестойкости 2.0 часа наиболее подходит расценка ТЭР 26-02-003-02 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий ферм составом ОФП-НВ «ЭСКАЛИБУР» с пределом огнестойкости 2.0 часа, толщина покрытия 45 мм. (том 1 л.д.64-67).

24.08.2024 в ГУ МВД России по Свердловской области направлено письмо за подписью начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО3 о том, что выводы служебной проверки являются противоречивыми с приложением документов, подтверждающих, что исходя из технологии выполнения работ и состава работ единственно правильным является применение расценки ТЭР 26-02-003-02 с приложением заключения специалиста № 00143 от 09.08.2024 и экспертного заключения № (том 3 л.д. 188-189). 

В письме от 24.08.2024 со ссылкой на указанные экспертные заключения начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» указал, что факт необоснованной оплаты работ по нанесению огнезащитного покрытия несущих балок не нашел своего подтверждения, материальный ущерб отсутствует, привлечение сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» к материальной ответственности будет являться нецелесообразным и незаконным.

Из заключения служебной проверки следует, что Заказчик должен был принять работы по расценке ТЕР 13-03-002-04 («Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021»), вместо ТЕР 26-02-003-02 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом ОФП-НВ - «ЭСКАЛИБУР» с пределом огнестойкости: 2,0 часа», так как не проведена предварительная очистка щётками и обеспыливание поверхности.

Позиция КРУ о причинении ущерба заключается в том, что приемочной комиссией не учтены технологические потери, зависящие от метода нанесения огнезащитного материала и поверхности нанесения. 

При этом КРУ, как было указано выше, не учтено то, что дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1 в условия контракта были внесены изменения, работы, предусмотренные ТЕР26-02-006-02 были заменены на работы, предусмотренные ТЕР 26-02-003-02.

При выполнении госконтракта требовалось провести именно нанесение огнезащитного состава на несущие металлоконструкции балок перекрытий, а не их повторную огрунтовку.

Следовательно, в заключении по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, неверно указаны виды работ, принятые Заказчиком - ТЕР26-02-006-02.

Вместе с тем, из заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Критик» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из технологии выполнения работ и состава работ, выполненных Подрядчиком, применение расценки ТЕР26-02-003-02 единственно правильное.

В соответствии с условиями государственного контракта работы выполняются иждивением Подрядчика (п. 1.3). Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества (п. 4.1.5 государственного контракта).

Государственный заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.4.1.20 государственного контракта).

Ответственность за ущерб, причиненный имуществу государственного заказчика по вине подрядчика (п.4.1.14 государственного контракта) и за допущенные отступления от условий контракта (п.4.1.19 государственного контракта), несет Подрядчик.

В соответствии п. 4.3.6, 4.4.4, 7.6, 7.7 государственного контракта заказчик вправе и обязан проводить самостоятельно или с привлечением экспертов экспертизу представленного подрядчиком результата выполненных работ. Доказательства несоответствия выполненных работ по огнезащитной обработке требованиям контракта истцом не предоставлены.

Все скрытые работы приняты в порядке, установленном разделом 6 государственного контракта и пунктом 6.9 Технического задания с фото и видео-фиксацией до, в процессе и после выполнения соответствующих работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет. Ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в период гарантийного срока, в силу п. 8.5 государственного контракта несет Подрядчик. Устранение дефектов осуществляется силами и за счет подрядчика (п.8.6 государственного контракта, п. 6.12, 7.2,7.3 Технического задания).

В соответствии с п. 9.13 государственного контракта по требованию государственного заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования строительных материалов и оборудования, не предусмотренных контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с государственным заказчиком.

Предусмотренная сметой расценка на устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций с пределом огнестойкости 2 часа не могла быть применена в связи с тем, что в составе материалов данной расценки находится «Файрекс-400», который давно снят с производства, а также в связи с тем, что невозможно выполнить наклеивание минеральной плиты на поверхность металлоконструкций, так как это повлечет подъем уровня полов, на балку в качестве несъемной опалубки предусмотрен профилированный лист. В связи с эти подрядчик предложит заменить предусмотренную расценку на ТЭР26-02-003-002, а при проведении приемки применить прибор, соответствующий требованиям, с наличием акта поверки (письмо № 007 от 22.01.2024).

На измененные работы подрядчиком был составлен локальный сметный расчет № 276/1, который 05.03.2024 проверен ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». Изменение способа выполнения работ фактически было согласовано в дополнительном соглашении № 1 от 29.03.2024.

Акт №1 освидетельствования скрытых работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытия подписан 25.03.2024. Данные балки были смонтированы, что подтверждается актом № 2 скрытых работ от 29.03.2024.

Из прилагаемых фотографий и видео видно, что изначально балки имели следы ржавчины, но перед огрунтовкой они были обработаны (почищены, обеспылены), а после огрунтовки обработаны огнезащитным составом (том 1 л.д.171).

Кроме того, в части суммы 17480,08 руб. требование не обосновано, так как подрядчик признал разницу стоимости кирпича в указанном размере и готов возместить, что подтверждается письмом ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» от 16.07.2024 (том 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

С учетом того, что подрядчик признал разницу стоимости кирпича и готов ее возместить оснований для взыскания с членов комиссии не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Вывод комиссии о размере ущерба основан на неверном применении ТЭР, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ. 

Более того, материалы проверки не содержат доказательств того, что проверяющие сотрудники имеют строительно-экспертное образование для того, чтобы утверждать, что работы по огнезащитной обработке выполнены не качественно. Следовательно, акт от 10.07.2024 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Ненадлежащее качество работ по огнезащитной обработке может быть подтверждено только заключением строительно-технической экспертизы, которую истец в судебное заседание не предоставил. При этом дополнительное требование к подрядчику о возмещении ущерба как установлено выше истцом не предъявлялось.

Суд также учитывает, что ответчик не имеет строительного образования и не является специалистом в области строительства. Оснований не доверять документации, согласованной профильными специалистами и подписанной истцом, у ответчика и иных лиц, входящих в состав приемной комиссии, не было.

В перечне документов, которые должен знать ответчик и которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, отсутствуют ТЭР (технико-экономический расчет). Должностной инструкцией ответчика не предусмотрены обязанности по выполнению строительных и ремонтных работ и знание технологии их выполнения.

Действия ответчика, так же как и действия иных членов комиссии по приемке работ, произведены в соответствии с условиями государственного контракта, положением о приемной комиссии. 

Следовательно, члены комиссии надлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности с учетом существа взаимоотношений в рамках государственного контракта в соответствии с современными знаниями и опытом, что исключает возникновение материальной ответственности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что при рассмотрении гражданского дела не установлен прямой действительный ущерб, возникший на стороне работодателя, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО2 о возмещении ущерба материального ущерба в размере 111621,74 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий