судья Долгих Д.С. Дело №22 –579

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Самсоненковой Л.М.,

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зайцевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцевой Г.А. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, работающий слесарем у ИП «ФИО6» в 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ возложено на территориальный орган УФСИН России по Курской области. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 20 минут, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на нем по 5 км автодороги М-2 «Крым-Паники-Драчевка», проходящему через 

<

адрес>. В салоне автомобиля он перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО7, ФИО2 и ФИО8, нарушив тем самым п.2.1.2 ПДД РФ. Впереди по ходу его движения имелся подъем с изгибом дороги в правую сторону. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 осуществлял движение в населенном пункте со скоростью не менее 94,6 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения и превышала установленное ограничение в 60 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ. 

Вследствие допущенных нарушений, ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном месте потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, а находившийся в салоне пассажир ФИО2 получил телесные повреждения головы, в виде множественных ссадин, ушибленной раны теменно-затылочной области, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, переломов костей носа, скуловой кости, линейного перелома затылочной кости слева, осложнившихся отеком вещества головного мозга; шеи, в виде переломов задних дужек 4 и 5 шейных позвонков справа; туловища, в виде множественных ссадин левой половины грудной клетки, переломов 4-8 ребер слева, разрыва 1-го реберно-грудинного сочленения слева, ушиба левого легкого, мелких разрывов легочной паренхимы слева, повреждением правого легкого, осложнившихся развитием травматического левостороннего пневмогемоторакса и правостороннего пневмоторакса, линейного перелома левой подвздошной кости, оскольчатого перелома левой лонной кости, которые, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зайцева Г.А., считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение неосторожного преступления впервые, молодой возраст ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронического гастрита, не учел их в полной мере и необоснованно назначил осужденному несправедливое, суровое наказание, хотя санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризируется, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в специализированных диспансерах ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред потерпевшему, официально трудоустроен - ИП ФИО6, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, имеет хроническое заболевание – гастрит, отношений с лицами, склонными к употреблению алкогольных напитков, не поддерживает, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 являлся на все следственные действия и в судебное заседание, давал правдивые показания по обстоятельствам дела, не допускал нарушения избранной ему меры пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности и не утратил социально полезных связей.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья и наличие инвалидности у бабушки осужденного, с которой он проживает и оказывает помощь.

Ссылается на то, что ФИО1 не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, помогает своей семье, содержит семью материально. 

Считает, что судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он, несмотря на плохое самочувствие после аварии и имеющиеся у него телесные повреждения, отказался от госпитализации и стал помогать оказывать помощь потерпевшему ФИО2, возил его на рентген, МРТ, находился постоянно рядом с ним, посещал медицинские учреждения, где потерпевший находился на лечении, покупал требующиеся лекарственные средства, приносил продукты питания, приобрел ортопедический матрас для потерпевшего, т. е. по мере возможности оказывал посильную помощь потерпевшему.

Полагает, что вышеуказанные факты являются исключительными обстоятельствами и суд при назначении наказания ФИО1 должен был применить положения ст. 64 УК РФ, однако отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом не мотивировано.

Помимо этого указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено мнение самого потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание на нарушения закона, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении гражданского иска. Сторона защиты полагает, что из содержания гражданского иска потерпевшего не понятно о возмещении какого именно вреда идет речь, не представлено каких-либо доводов в обоснование заявленных требований, считает, что суд должен был уточнить требования гражданского истца и в соответствии с ч. 2 ст. 309 передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение закона самостоятельно принял решение о компенсации морального вреда, в самом иске требований о компенсации морального вреда не заявлено, но суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, и не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

Заместитель прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгина Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевший ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным и указывает, что он на стадии предварительного следствия заявлял гражданский иск именно о возмещении морального вреда.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился осужденный, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и которое суд счел обоснованным и подтверждающимся совокупностью исследованных доказательств, водитель ФИО1, нарушил скоростной режим в результате чего потерял контроль над автомобилем, допустил выезд на левую обочину и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения:

головы в виде черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются множественные ссадины, ушибленная рана теменно-затылочной области, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, очаг ушиба второго вида во внутренней капсуле правой гемисферы большого мозга, перелом костей носа с обоих сторон, передом скуловой кости справа, линейный перелом затылочной кости слева, которая осложнилась отеком вещества головного мозга, левосторонним гемипарезом, развитием гемосинуса и вторичных ишемических изменений ствола мозга, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде травмы шеи, компонентами которой являются переломы задних дужек 4-го и 5-го шейных позвонков справа, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

туловища: 

в виде травмы грудной клетки, компонентами которой являются множественные ссадины левой половины грудной клетки, переломы 4-8 ребер слева без смещения отломков, разрыв 1-го реберно-грудинного сочленения слева, ушиб левого легкого, мелкие разрывы легочной паренхимы слева, повреждения правого легкого, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмогемоторакса и травматического правостороннего пневмогемоторакс, пневмомедиастинума с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы шеи и грудной клетки, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде травмы левой половины таза, компонентами которой являются линейный перелом левой подвдошной кости, распространяющийся с наличием множественных линий переломов на крышу вертлужной впадины и передние ее отделы, без смещения, оскольчатого перелома левой лонной кости, без смещения отломков, множественных ссадин в области туловища, множественных ушибленных ран туловища, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

верхних конечностей в виде мелких ссадин, гематомы в области левой кисти, нижних конечностей в виде множественных мелких ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в нарушении положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и установил иные последствия от действий осужденного ФИО3, указав, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в которые вошли в том числе линейный перелом левой повздошной кости, оскольчатый перелом левой лонной кости, которые согласно предъявленного обвинения причинили средней тяжести вред здоровью. 

Изменение судом обвинения не основано ни на сформулированном по рассматриваемому уголовному делу обвинению, ни на положениях действующего законодательства.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

В силу положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (п.п 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку как в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органом предварительного расследования были указаны конкретные телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, осужденный ФИО3 знал о предъявленном ему обвинении, в котором было указано о последствиях преступных действий, имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, был согласен с ним в полном объеме, заявляя ходатайство о постановлении пригвоора в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При этом указание судом апелляционной инстанции тех последствий от действий осужденного – причинение конкретных телесных повреждений и указание вреда здоровью, которые они повлекли, не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, при их указании суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и следовал на нем по 5 км. автодороги М-2 «Крым-Паники-Драчевка», проходящему через 

<

адрес>. В салоне автомобиля он перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО7, ФИО2 и ФИО8, нарушив тем самым п.2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителей транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Впереди по ходу его движения имелся подъем с изгибом дороги в правую сторону. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 осуществлял движение в населенном пункте со скоростью не менее 94,6 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения и превышала установленное ограничение в 60 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». 

Вследствие допущенных нарушений, ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном месте потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, а находившийся в салоне пассажир ФИО2 получил телесные повреждения:

головы в виде черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются множественные ссадины, ушибленная рана теменно-затылочной области, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, очаг ушиба второго вида во внутренней капсуле правой гемисферы большого мозга, перелом костей носа с обоих сторон, передом скуловой кости справа, линейный перелом затылочной кости слева, которая осложнилась отеком вещества головного мозга, левосторонним гемипарезом, развитием гемосинуса и вторичных ишемических изменений ствола мозга, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде травмы шеи, компонентами которой являются переломы задних дужек 4-го и 5-го шейных позвонков справа, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

туловища: 

в виде травмы грудной клетки, компонентами которой являются множественные ссадины левой половины грудной клетки, переломы 4-8 ребер слева без смещения отломков, разрыв 1-го реберно-грудинного сочленения слева, ушиб левого легкого, мелкие разрывы легочной паренхимы слева, повреждения правого легкого, осложнившаяся развитием травматического левостороннего пневмогемоторакса и травматического правостороннего пневмогемоторакс, пневмомедиастинума с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы шеи и грудной клетки, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде травмы левой половины таза, компонентами которой являются линейный перелом левой подвдошной кости, распространяющийся с наличием множественных линий переломов на крышу вертлужной впадины и передние ее отделы, без смещения, оскольчатого перелома левой лонной кости, без смещения отломков, множественных ссадин в области туловища, множественных ушибленных ран туловища, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия были ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.3, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, потому что нарушение данных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате пересечения ФИО1 сплошной линии дорожной разметки, выезда на встречную полосу и движения по обочине, которые были неконтролируемыми, а вследствие превышения скоростного режима и состояния алкогольного опьянения, которые в совокупности привели к утрате контроля за движением автомобиля и не позволили избежать его опрокидывания.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни, уважительно относится к старшим, оказывает помощь своей бабушке – инвалиду 3 группы (т.1 л.д. 161-181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции признает совершение впервые неосторожного преступления, молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронического гастрита, а действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в качестве которых признается передача на лечение потерпевшему 13 000 рублей после ДТП родственниками ФИО1, что подтверждается распиской ФИО2 (т.1 л.д.182) и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11 Данные действия суд расценивает как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследования преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении и причастность к его совершению подсудимого, стали известны правоохранительным органам сразу после дорожно-транспортного происшествия, из показаний очевидцев. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении указанным органам неизвестной информации, им совершено не было, а признание осужденным своей вины в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие заболеваний у бабушки осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие заболеваний у близких родственников осужденного не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Наличие заболеваний у бабушки осужденного не может признаваться обстоятельствам, которое влияет на вид и размер назначаемого осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (срок погашения которых на момент совершения преступления не истек), считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения им преступления, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, превышением скоростного режима, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и привело к опрокидывания автомобиля, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не могут являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности. 

Потерпевший ФИО2 заявил иск к ФИО1 о возмещении причиненного физического вреда в размере 400 000 рублей. 

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований суд руководствуется положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При вынесении решения суд исходит из того, что причинение потерпевшему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, травмы шеи, травмы грудной клетки, причинившие каждые в отдельности тяжкий вред здоровью, а также травмы таза, причинившие средней тяжести вред здоровья, безусловно причинили потерпевшему значительные нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд характер причиненных потерпевшим страданий в результате причиненных телесных повреждений, нахождение его в период с 18 по 29 июня 2019 г. в сопорном и коматозном состояние на аппаратах, поддерживающих его жизнедеятельность, нахождение на стационарном лечении в течение 45 дней, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного ФИО1, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает, что заявленная потерпевшим сумма компенсации в размере 400000 рублей не является завышенной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, из сформулированных истцом требований усматривается, что он обратился именно за компенсацией морального вреда в результате причиненных ему физических страданий. Иных требований, в том числе о возмещении причиненного ему материального ущерба, потерпевший не обращался. Данные обстоятельства усматриваются и из поданных потерпевшим возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку требования потерпевшего ясны и понятны, компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью прямо предусмотрена положениями ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, определение суммы компенсации морального вреда не требует производства дополнительных расчетов, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имеется, что безосновательно оспаривается стороной защиты. 

Поскольку потерпевшим были заявлены требовании о компенсации морального вреда, то оснований для привлечения к рассмотрению гражданского иска страховую компанию не имелось. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль «ВАЗ-21120 рег. знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Медвенскому району Курской области – возвратить отцу осужденного – ФИО12

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Борисову В.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение подлежит следованию самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21120 рег. знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Медвенскому району Курской области – возвратить отцу осужденного – ФИО12

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Председательствующая: