Судья Яцкевич Н.Б. № 22-2259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

финансового управляющего ФИО1 – А.,

её представителя ФИО2,

представителя МИФНС № 10 по Калининградской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, по которому с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

осуждённого по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 6043 547, 11 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

По ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, поскольку он был согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

В апелляционной жалобе на приговор финансовый управляющий ФИО1 – А., оспаривает приговор в отношении ФИО1 в части взыскания ущерба и полагает его подлежащим отмене. Указывает, что основанием взыскания ущерба явилось умышленное сокрытие ФИО1 как единоличным исполнительным органом и одновременного единственным учредителем ООО «Б.» денежных средств, за счет которых у названного Общества должно было произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, что определило право Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области выступать в качестве потерпевшего и заявлять исковые требования к осужденному о взыскании ущерба в порядке уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и с даты принятия судом о признании должника банкротом все требования по денежным обязательствам кредиторов, к каковым относится и Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и с участием финансового управляющего. Считает, что она, как финансовый управляющий ФИО1, имела право знать о заявленных к нему требованиях, проверить их достоверность, обоснованность, законность, участвовать в рассмотрении, а также выполнить свои обязательства и обеспечить, в том числе, интересы всех кредиторов. Полагает, что Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области и осужденный ФИО1 знали о введенной процедуре банкротства, но умышленно скрыли это обстоятельство от следствия и суда, что привело к принятию в этой части незаконного приговора. Ссылаясь на положения Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 года просит приговор суда в части взыскания материального ущерба с ФИО1 признать незаконным и его изменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление финансового управляющего ФИО1 – А., её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска, представителей Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области ФИО3, ФИО4, полагавших оставлению приговор в части гражданского иска без изменения, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска, при этом в силу п.5 ст.307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятого по гражданскому иску решения.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания заявленный потерпевшим - Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области, гражданский иск фактически судом рассмотрен не был, поскольку исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, вопрос о том, в какой части ФИО1 признает исковые требования судом не выяснялся, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось. 

Помимо этого в приговоре отсутствует мотивировка принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых гражданский иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду следует всесторонне оценить обстоятельства дела и разрешить гражданский иск с учетом требований закона.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по указанным процессуальным нарушениям доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – А. о несогласии со взысканием подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскания с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6043547, 11 рублей отменить, и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Судья