Судья Арасланов С.А.

Дело № 7-2/2025 (7-106/2024) 

№5-483/2024

(43RS0002-01-2024-008412-97)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

15 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НВН

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2024, 

принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении НВН

установил:

06.09.2024 в 17.07 НВН, управляя автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу КЮЛ, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произошел наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) КЮЛ получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2024 НВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 27.11.2024, НВН обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенный по делу судебный акт в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии своего свидетельства о рождении, выписки из истории болезни матери, имеющей различные заболевания.

Явившиеся в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - НВН доводы поданной жалобы и ранее заявленное в жалобе ходатайство поддержал, дополнительно пояснив, что он управляя свои транспортным средством двигался по проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, но виду того, что был ослеплен светом солнца, поздно заметил на пешеходном переходе переходящего проезжую часть пешехода, принял меры к торможению, но наезда не удалось избежать. После совершенного наезда не дожидаясь приезда скорой помощи, оказал пострадавшему первую помощь. В последующем действий по возмещению потерпевшему вреда здоровью, выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал. Вину свою признает, раскаивается, просит постановление районного суда в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку в целях оказания медицинской помощи по состоянию здоровья 80-летней матери он на своем транспортном средстве возит её к врачам в больницы.

Потерпевший КЮЛ и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, а также доказательства, дополнительные представленные заявителем в областной суд по ходатайству, которое удовлетворено судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, выслушав позицию НВН, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п. 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено районным судьёй, НВН нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Так, из представленных материалов установлено, НВН 06.09.2024 в 17.07, управляя автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу КЮЛ пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произошел наезд на пешехода, в резщультате которого ему причинены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья федерального суда, признал доказанным факт совершения НВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания выводов судьи нижестоящей судебной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права не имеется.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД, прибывшего на место ДТП и давшего описание происшествия, аналогичное вышеизложенному (л.д. 2),

- протоколом осмотра и схемой места административного правонарушения, зафиксировавшими вышеописанную обстановку на месте ДТП, которые заявителем не оспариваются (л.д. 3-6, 7, 8),

- телефонограммой, поступившей из медучреждения, согласно которой КЮЛ получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024 (л.д. 9),

- сообщениями о происшествии, согласно которым 06.09.2024 по ул. Профсоюзная, д.71, ДТП с пострадавшим КЮЛ (л.д. 10), 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2024 (л.д. 15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные лиц, участвовавших в ДТП (л.д. 17);

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 (л.д. 18);

- определение о продлении срока проведения административного расследования 11.10.2024 (л.д. 20);

- заключением судмедэксперта, согласно которому у КЮЛ установлены повреждения: кровоподтек, подкожная гематома лица; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с удовлетворительным стоянием отломков; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку). Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-23),

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2024, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения, с которыми НВН согласен (л.д. 25).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств нарушения требований КоАП РФ, не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему КЮЛ средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением НВН Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия НВН квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ходатайство НВН о приобщении к материалам дела заключений КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9» в отношении матери НВН - НЛН необоснованно отклонены судьей федерального суда, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении в качестве документов о состоянии здоровья НЛН в письменном виде не заявлялось.

Таким образом, основания полагать, что указанные ходатайства разрешены районным судом с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ либо не разрешены, у областного суда отсутствуют.

Кроме того, удовлетворив заявленное в областном суде ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в подтверждение доводов жалобы, отмечается, что они подтверждают факт родства заявителя и наличия у его матери ряда хронических заболеваний матери, однако, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания и на выводы нижестоящей судебной инстанции относительно назначенного НВН административного наказания не влияют.

Заявителем ошибочно не учитывается, что указанные доказательства не могут повлиять на итог рассмотрения дела об административном правонарушении и на вид назначенного административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае при назначении наказания в приоритетном порядке учитываются последствия совершенного им правонарушения и степень повреждения здоровья именно потерпевшего, пострадавшего от виновных действий заявителя, которому последним не оказывалась какая-либо помощь материального или нематериального характера.

Доводы жалобы о том, что НВН необоснованно назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев с учетом того, как он вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся, рассмотрены и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта, поскольку административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 названного Кодекса, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины и раскаяние в совершенном, и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, НВН избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, определен минимальный срок лишения специального права. Для признания назначенного НВН наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, правовых оснований не усматривается.

Довод жалобы НВН об отсутствии в его действиях признака повторности совершения административного правонарушения, и о неверном выводе суда первой инстанции о наличии в деле обстоятельства, отягчающего ответственность, является несостоятельным.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).

С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как видно из представленной в материалах дела справки (л.д.27), НВН на основании постановления от 03.11.2023, вступившего в силу 14.11.2023, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании постановления от 24.10.2023 вступившего в силу от 04.11.2023 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, являющиеся однородными. 

Исходя из представленных доказательств также следует, что на момент совершения административного правонарушения 06.09.2024 срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого НВН считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Постановление судьи в целом, а так же в части назначения НВН наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, исходя из причиненного вреда потерпевшему и фактических обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, основания для признания назначенного НВН наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27.11.2024 - оставить без изменения, 

жалобу НВН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Л.В. Русских