Дело № 3а-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованные лица администрация Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, 

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1447,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> равной рыночной стоимости в размере 43203000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебном заседании представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 в ходе подготовки к судебному разбирательству в возражениях на административные исковые требования указал на отсутствие у департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

От ФИО1, Агабекян Р.Л, ФИО3, ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, Агабекян Р.Л, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Данное нежилое помещение находится в оперативном управлении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» на основании соглашения с собственниками. При этом, административный истец уплачивает налоги за данное нежилое помещение, в подтверждение чего представлена декларация.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 85261773,53 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года верной даты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке № 713/19 от 05 апреля 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 43 203000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, а также ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 23 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению № 38/12/19 от 20 декабря 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 70807 965 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка г. Краснодара и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, применены корректировки на площадь, назначение, состояние отделки, этаж, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0301002:2041 на дату определения кадастровой стоимости (01 января 20182 года) составляет 70 807 965 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи не согласием заключением эксперта № 38/12/19 от 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании была допрошена эксперт НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО9, подготовившая заключение судебной экспертизы, которая пояснила, что в заключении отсутствуют данные о фактических продажах объектов, аналогичных оцениваемому, в связи с недостаточностью информации о фактических сделках, однако для этого произведена корректировка на торг, что предусмотрено методикой оценки, Федеральными стандартами оценки и Законом об оценке. Экспертом исследован рынок коммерческой недвижимости в целом методом корреляционно-регрессионного анализа, проведено изучение влияния назначения помещения на его стоимость, который показал, что существенного влияния назначения помещения на стоимость не наблюдается, в связи с чем, экспертом учитывались основные требования к техническим характеристикам или техническим параметрам здания в целом.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 июля 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 июля 2019 года.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> внесена в реестр 01 января 2019 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению с 01 января 2019 года.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Директором НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ».

Таким образом, заявление НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованные лица администрация Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1447,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 70807 965 рублей на период 01 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> считать 01 июля 2019 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» в пользу НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» судебные расходы в размере 50 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Судья: