Уголовное дело № 1-73/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000462-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В., 

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не занятого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, судимого 19.05.2023 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года в период времени с 17 до 23 часов ФИО1, находясь на территории, расположенной в 

<

данные изъяты> м к 

<

данные изъяты> от дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений незаконно через окно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил велосипед марки «Карир Т700», принадлежащий С.Е.А.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 17.05.2022 взломал топором замок сарая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в сарай через окно, откуда похитил скоростной велосипед (л.д. 24-25). 

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.05.2023 около 16 часов он пошел к соседке, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, попросить воды. С согласия соседки он перенес из ее баков 4 ведра воды к себе домой. Соседка в это время зашла в дом. Рядом с баками он увидел деревянный сарай, в котором имелся велосипед. Обнаружив велосипед, он решил его похитить. Около 22 часов того же дня он вернулся по вышеуказанному адресу, через выставленную оконную раму, проник в сарай, откуда через окно похитил скоростной, двухколесный велосипед синего цвета с надписью «Карир». Оконную раму вставил обратно. Укатил велосипед в ограду к своему знакомому Н., где с разрешения его супруги, оставил велосипед. 18.05.23 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже (л.д. 33-36, 76-78).

Обстоятельства совершенной кражи ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 37-43).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая С.Е.А. чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 18.05.2023 её мама - С.Г.Д. сообщила, что из сарая, расположенного рядом с их домом, похищен принадлежащий ее сыну П.Д.В. скоростной велосипед темно – синего цвета с надписью «Карир».

Ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 16-19).

С.Е.А. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее эту кражу (л.д. 2).

Из показаний свидетеля С.Г.Д. следует, что 18.05.2023 около 11 часов она подошла к сараю, расположенному рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес>, заглянув в окно обнаружила что велосипед её внука П.Д.В. похищен, о чем она сообщила дочери С.Е.А. Ранее 17.05.2023 около 17 часов к ней обращался мужчина по имени А., проживающий по адресу: 

<

адрес> просьбой разрешить взять у нее немного воды из баков, которые стоят рядом с сараем, она разрешила и ушла домой. Велосипед у внука был в хорошем, исправном состоянии. В настоящее время велосипед им возвращен, претензий к ФИО2 они не имеют, дочь его за содеянное простила. 

Согласно исследованным показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Д.В. осенью 2022 года он поставил свой велосипед на хранение в сарай, расположенный рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>. Велосипед был скоростной синего цвета марки «Карир Т700», с одноименной надписью на раме, на раме имелись потертости, отсутствовала часть обивки. 18.05.2023 ему позвонила его бабушка С.Г.Д. которая спросила не брал ли он из сарая свой велосипед, на что он ответил отрицательно (л.д. 57-62). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.05.2023 в период времени с 22 до 22:40 к ней домой пришел ФИО1 и с её разрешения оставил велосипед в ограде дома. 18.05.2023 Панаев вернулся за велосипедом с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что велосипед был украден (л.д. 53-56).

В ходе осмотра места происшествия – сарая, расположенного в 700 метрах к югу от дома по адресу: 

<

адрес> – установлено, что на огороженной забором территории находится деревянный сарай, в котором хранятся вещи, и где, по словам участвующего лица С.Г.В. хранился похищенный велосипед (л.д. 5-12).

В ходе выемки 18.05.2023 Панаев выдал ранее похищенный им велосипед (л.д. 45-48).

Указанный велосипед осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-70).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным.

Суд признает, что кража имущества потерпевшей С.Е.А. совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно, против воли собственника проник в сарай, который является строением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно вернул потерпевшей похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принес потерпевшей извинение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, размера причиненного имущественного вреда, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осужден приговором Сретенского районного суда от 19.05.2023 к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а настоящее преступление совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором. 

Поскольку ФИО2 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что велосипед, возвращенный в ходе следствия законному владельцу С.Е.В., надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года и настоящим приговором, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – велосипед, возвращенный в ходе следствия законному владельцу С.Е.В., оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин