38 RS 0034-01-2018-004810-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Олейникова П.А., адвоката Тосенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ****год в г. Иркутске, имеющего двойное гражданство, являющегося гражданином РФ и Израиля, холостого, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего менеджером в ООО «ТПК Алькор», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ****год по ****год, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 52, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанес ФИО3 множественные удары обеими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела ФИО3, в том числе в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ****год он совместно с ФИО3 в течении дня употребляли спиртное в комнате на 

<

адрес>, где он проживал. В ходе распития спиртного, уже в вечернее время, между ним и ФИО3 возникла ссора. Насколько он помнит, ФИО2 сказала ему, что найдет себе другого и уйдет от него. Они стали ругаться, после чего он стащил сидевшую на диване ФИО2 на пол, в результате чего она оказалась в положении сидя на полу. Далее, он стал наносить ей удары кулаками рук по голове. Нанес около 10 ударов, хотя точное их количество не помнит. Когда он бил ФИО2 она пыталась закрываться своими руками и некоторые удары приходились, в том числе в руки, однако он наносил ей удары в область головы и старался попасть именно туда. После его ударов ФИО2 оказалась лежащей на полу, на спине. Он не помнит как именно и почему остановился и перестал бить ФИО2 Однако, он увидел, что ФИО2 закрыла глаза и прерывисто с хрипом дышала. Он поднял ее с пола на руках и переложил на диван. Ему показалось, что ФИО2 была жива еще несколько минут, потом она перестала дышать, затихла, у нее произошла непроизвольная дефикация и он понял, что она умерла. Медицинскую помощь ей он оказать не пытался, а просто ходил по комнате и смотрел на ФИО2 пока она не умерла. От его ударов открытых ран на теле у ФИО3 не было. Он раздел ее, обтер влажными салфетками, так как в комнате был сильный запах кала. Уточняет, что в этот момент ФИО2 была одета в трусы серого цвета и его футболку красного цвета. Данные вещи он впоследствии выбросил на мусорку. Он сам был одет в домашнюю одежду, а именно в футболку, шорты и тапочки. После того как он понял, что ФИО2 умерла, он лег на диван рядом с ней и усн

<

адрес> около 09-10 часов утра. Он сразу же сходил в магазин и купил бутылку водки. Он думал, как ему поступить и боялся уголовной ответственности за то, что убил ФИО2 в следствии чего, решил избавиться от тела ФИО3, а именно - решил расчленить ее тело и выбросить в мусорку. Когда он вернулся домой, то выпил часть водки, после чего взял простынь, которую постелил на пол около дивана и переложил ФИО2 на указанную простынь чтобы на полу было меньше крови. Далее он взял охотничий нож, который был у него в квартире. После чего он сначала отрезал ей голову в районе шеи, далее отчленил ФИО3 руки в районе плеч по суставам, после чего отрезал ей ноги в районе колен. Так как по образованию он повар, то имеет навык в отчленении частей тел животных по суставам. Все части тела он сразу же складывал в мусорные пакеты, сложив пакет один в один. Так руки и голову он положил в один мешок, ноги во второй, а туловище сложил в два других, таким образом, у него получилось три свертка. Крови на полу было не много. Сначала он вытер кровь простыней, на которой расчленял ФИО2, а затем вытер пол тряпкой с белизной. Простынь и половую тряпку он впоследствии также выбросил в мусорку. Расчленил он тело ФИО3 за два часа, делая небольшие перерывы. Насколько он помнит, в процессе расчленения он был одет в ту же одежду, что и в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, от которых она скончалась. Далее он лег спать, поставив будильник, и около 03.00 часов, взяв два пакета с конечностями он вышел из дома. Пакеты он выбросил в мусорку, расположенную за его домом. При этом, когда он выбрасывал пакеты с частями тела ФИО3 он также продолжал думать как ему избежать наказания и решил выбросить части тела в средние баки, так как по опыту знает, что когда вывозят мусор, то начинают сперва с них, а потом в машину сбрасывают мусор с крайних баков, таким образом, он решил что так части тела будут в машине под слоем другого мусора. Тряпки, которыми он мыл пол, он также положил в один из пакетов с частями тела. Далее он снова вернулся домой, взял третий пакет с туловищем ФИО3 и также вынес тело на мусорку, сбросив в тот же бак. Вещи ФИО3 и ее сотовый телефон он выбросил утром, по пути на работу. О том, что он причинил ФИО3 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, а также о том, что он расчленил ее труп, он никому не рассказывал. Он неоднократно собирался обратиться в полицию, однако не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. После смерти ФИО3 он стал больше пить, и ему не давало покоя то, что он сделал. После того как сотрудники полиции стали его спрашивать о том, где ФИО2 он придумал версию о том, что она ушла вместе с ним на работу и они с ней разошлись в районе ООТ «Маяковского». Данную версию он также изложил следователю. Однако, в настоящее время он решил сказать следствию правду, так как не может больше жить с данным «грузом» на душе. В том, что он причинил повреждения ФИО3, от которых она скончалась, он признается и очень раскаивается в том, что сделал. (том 2 л.д. 13-18).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме и пояснил, что периодически проживал совместно с ФИО38, находился с ней в близких отношениях, действительно наносил удары ФИО38 по голове, от которых последовала ее смерть. Обнаруженная в ходе осмотра его комнаты кровь на стене, произошла от ФИО38, но не в день наступления ее смерти, а значительно раньше, когда он также причинял ей телесные повреждения и обрезал ножницами волосы. В день, когда совершил данное преступление, наносил удары ФИО38 так как был зол на нее, ревновал, причинять смерть ФИО38 не хотел, не осознавал, что удары по голове могут привести к смерти, считает свое поведение результатом злоупотребления алкоголем. В содеянном раскаивается. С потерпевшей хотел создать семью, однако в результате употребления спиртного между ними часто происходили ссоры, что и привело к совершению преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО14, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО2 его дочь. Примерно в январе 2017 года, ФИО2 стала сожительствовать с ФИО1, с которым они проживали в г. Иркутске, по 

<

адрес> Б. Со слов дочери ему известно, что когда ФИО1 выпивал, он наносил ей телесные повреждения, в том числе, дочь рассказывала о том, что ФИО1 в январе 2018 года нанес ей телесные повреждения ножницами в области головы и рук, из-за чего дочь обращалась за медицинской помощью. Кроме того, дочь рассказывала ему, что ФИО1 наносил ей побои. В последний раз он видел дочь ****год, когда был у нее в гостях, созванивались они в последний раз примерно в середине апреля 2018 года. В этот день, ФИО1 написал ему СМС-сообщение о том, что «как вы мне все надоели», «приедь, забери ее вещи». Он перезвонил ФИО3 и спросил, что у них случилось, она сказала, что собирается ехать к ФИО1. Более он с дочерью не разговаривал, он звонил дочери через день или два, однако ее телефон был недоступен. Он после этого стал звонить ФИО1, и тот ему пояснил, что посадил ее в такси от дома по 

<

адрес>Б и она уехала, однако в какой именно это было день и время, он не помнит. После этого он еще несколько раз звонил ФИО1, спрашивал, видел ли он его дочь, на что ему ФИО1 отвечал, что ему это не интересно, что он больше с ней встречаться и жить не будет и знать о ней ничего не хочет. Так как дочь не выходила на связь, он написал заявление в полицию о ее безвестном отсутствии. Считает, что ФИО1 совершил в отношении его дочери преступление, так как он неоднократно ранее избивал его дочь. Он искал дочь, однако с апреля 2018 года ее никто не видел. (том 1 л.д. 49-54). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что знает подсудимого со школьных времен. Когда ФИО1 в 2016 году вернулся с Израиля, он взял его на работу в свою компанию. Характеризует его положительно. Ему известно, что ФИО1 проживал с ФИО3, у них были хорошие отношения, однако, иногда случались конфликты. В ходе одного такого конфликта ФИО1 обстриг волосы ФИО38, в результате чего у нее была резаная рана на голове. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако данное дело было прекращено за примирением сторон. Также ему было известно, что ФИО37 часто уходила из дома, могла уйти на 1-2 дня, злоупотребляла алкоголем. Об обстоятельствах совершенного преступления, ему известно со слов отца ФИО1, весной 2018 года никаких изменений в поведении ФИО39 он не заметил. В период проживания с ФИО38, ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем вместе с ней. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что подсудимый его сын. Ему известно, что его сын познакомился с девушкой ФИО7, с которой в дальнейшем совместно проживал. Он с этой девушкой знаком не был, как они жили – не знает. Далее девушка пропала и его сына стали подозревать в ее убийстве. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как нормального, работающего, не злоупотребляющего алкоголем человека. Считает, что его сын не виновен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское», в его производстве находилось розыскное дело по факту пропажи гражданки ФИО38. Он вызвал ФИО1 в отдел полиции для беседы, поскольку тот был последним, кто общался с ФИО38. В ходе разговора, ФИО1 сказал, что ему не известно местонахождение ФИО38 и причины, почему она не выходит на связь. Далее, ФИО1 было предложено пройти проверку на полиграфе, в ходе которой он признался, что убил ФИО37. После чего, ФИО1 был доставлен на допрос к следователю, где дал показания о причинении смерти ФИО38. Также ФИО1 рассказал, что ФИО37 злоупотребляла алкоголем и на этой почве у них часто бывали ссоры. ФИО37 склоняла его к употреблению спиртного. ФИО1 пояснил, что в ходе последней ссоры, он сильно избил ФИО37 кулаками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего она умерла. После чего он расчленил тело, чтобы ФИО37 не нашли. В ходе обыска в комнате ФИО1 были обнаружены следы крови, которые были зафиксированы. С целью обнаружения трупа ФИО38, осуществлялся выезд на мусорный полигон, но обнаружить тело было невозможно, поскольку прошло много времени, а полигон заполняется мусором ежедневно. В ходе допроса никакого давления на ФИО1 не оказывалось, об обстоятельствах преступления он рассказывал сам, добровольно, говорил, что больше не может жить с этим грузом на душе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское». В июле 2018 года, в рамках розыска безвестно исчезнувшей ФИО38, его попросили доставить ФИО1 на проверку его показаний с использованием полиграфа. В ходе проверки было установлено, что погибшая ФИО37 находилась у него дома, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, после чего ФИО1 сильно избил ФИО37, в результате чего она умерла. Далее, ФИО1, чтобы скрыть следы преступления, расчленил тело ФИО38 и избавился от останков. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он работал поваром, у него имелись навыки по разделыванию мяса, поэтому ему удалось расчленить тело. В ходе проверки на полиграфе ФИО1 был взволнован, раскаивался в содеянном, никакого давления на него не оказывалось, он все рассказывал добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает оперуполномоченным отдела розыска. Ими осуществлялись розыскные мероприятия по факту пропажи гражданки ФИО38. Была осмотрена комната, где проживал ФИО1, в ходе осмотра которой были обнаружены следы крови, был допрошен сам ФИО1. В ходе допроса ФИО1 нервничал, путался в показаниях, пояснял, что ФИО37 жила у него около недели, затем он ей одолжил деньги на проезд, после чего она ушла. Также он пояснил, что у них с ФИО38 часто бывали ссоры. Ему известно, что до исчезновения ФИО38, ФИО1 в ходе ссоры порезал ее ножницами, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Также им была допрошена соседка, которая пояснила, что ФИО1 одно время находился в очень нервном состоянии, а потом резко успокоился. Уже позже ФИО39 признался в совершении преступления в отношении ФИО38.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом ФИО17, показал, что в июле 2018 года ФИО6 лично рассказал ему, что причинил смерть своей девушке по имени ФИО7, избив ее, от чего она умерла. ФИО1 рассказал, что между ними часто возникали ссоры на почве ревности. В середине апреля 2018 года у него с ФИО7 произошел конфликт в момент, совместного употребления спиртного, ФИО7 сказала, что уйдет от него, а он стал ее избивать кулаками по голове. После того как она перестала шевелиться, он прекратил ее бить, ФИО7 еще дышала некоторое время и хрипела. Он не пытался вызвать скорую, просто находился рядом в комнате, через некоторое время она перестала дышать, он понял, что она умерла. Затем он расчленил ее тело ножом, части тела положил в полиэтиленовые пакеты, которые ночью выбросил на мусорку. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО18 пояснила, что работает в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ****год она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по территории ОП № МУ МВД России «Иркутское». В вечернее время она принимала участие при производстве осмотра места происшествия по факту безвестного исчезновения ФИО3. Осмотр производился по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, комната 24 оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 с участием проживающего там ФИО6, а также понятых. В ходе осмотра места происшествия она обратила внимание, что ФИО6 заметно нервничал. Он говорил, что ФИО2 ушла после ссоры между ними и более он ее не видел. Со слов ФИО6 следовало, что ФИО19 собрала перед уходом свои вещи. В ходе осмотра места происшествия она не увидела в комнате женских вещей. Может сказать, что при осмотре комнаты на наматраснике кровати были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также пятна вещества бурого цвета на стене около дивана в виде брызг. Со слов ФИО1 следовало, что данные брызги могли образоваться в момент ссоры с ФИО3, однако это старая кровь, которая образовалась еще до последнего конфликта с ФИО3 Кроме того, на полу балкона было обнаружено пятно вещества бурого цвета. ФИО1 объяснил это тем, что у него на полу стоял пакет с мясом. В ходе осмотра с пола балкона изъят смыв на марлевый тампон и сделан вырез с обоев с брызгами вещества бурого цвета, изъят наматрасник с кровати. (том 1 л.д. 183-186).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что работает заместителем директора АО «Спецавтохозяйство», которое занимается вывозом твердых бытовых отходов. Полигон расположен на 65 км. Александровского тракта. Ежедневно к ним поступает 500 машин, мусор из которых высыпается на полигон, который занимает 42 гектара. Территория разделена на сектора, занимающие по 20 соток. Ежедневно мусор укатывается и утрамбовывается бульдозерами. С ****год на полигон было вывезено порядка 36000 КАМАЗов с мусором. Поиски частей тела при таких условиях не целесообразны. Кроме того согласно законодательству вскрытие и раскопка на территории полигона запрещены. (том 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ранее он работал водителем в АО «Спецавтохозяйство». В его обязанности входил вывоз ТБО из мусорных контейнеров, расположенных в Иркутск-2, в том числе и около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> осуществлялся в основном с 11.00 часов, хотя мог осуществляться с 07.00 часов утра. При вывозе контейнеры они не проверяют, так как их слишком много. Мусор они вывозили на полигон в указанное расстановщиком место распределения отходов. Сразу после выгрузки ТБО за машиной проходит трактор для укатки твердых бытовых отходов. (том 1 л.д. 131-134). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО22, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснила, что у нее была сестра ФИО2, которую может охарактеризовать как очень хорошего человека. С осени 2016 года она начала встречаться с мужчиной по имени ФИО9. В ноябре 2017 года ФИО9 в ходе распития спиртных напитков с ее сестрой, попытался обстричь ей волосы и побил. С этого момента они стали проживать уже вместе до самой весны. В последний раз ФИО2 она видела в конце августа 2017 года, когда они с отцом приезжали к ней в гости. В последний раз по телефону они разговаривали в начале апреля 2018 года, точную дату она не помнит. Также она звонила ****год сестре, но она не взяла трубку. После этого она была недоступна и она не могла с ней связаться больше. Последнее что она знает, что та жила с ФИО9. Сестра звонила ей по телефону и постоянно говорила, что он над ней издевается. Например, говорила о том, что он пытался насильно состричь ей волосы, при этом порезал ей голову, избивал ее периодически, плакала и каждый раз хотела от него уйти, но не уходила. (том 2 л.д. 138-141).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО23, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 пояснила, что у нее была сестра ФИО2. Она знает, что ФИО2 проживала в г. Иркутске совместно с мужчиной по имени ФИО9. Со слов ФИО3 она знает, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками и в ходе ссор на почве ревности постоянно избивал ее. В конце 2017 года ей звонила ФИО2 и говорила, что ФИО9 ее избил и истыкал ножницами, в связи с чем, она обращалась в больницу. В середине апреля она созванивалась с ФИО3 и та ей говорила, что сидит дома, так как у нее все еще не отрасли волосы, а также что ФИО1 закрыл ее дома и не выпускает из-за ревности. После этого она пыталась звонить ФИО3, но телефон был не в сети. Более она ее не видела и ни от кого из родственников о ней не слышала. (том 2 л.д. 144-148).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО24, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что у него была двоюродная сестра ФИО2. С апреля 2018 года ни от кого из родственников и знакомых не слышал, чтобы они созванивались или виделись с ФИО3 (том 2 л.д. 149-152). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО25, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 пояснила, что проживает с ФИО4, у которого есть дочь ФИО2. ФИО2 проживала с мужчиной по имени ФИО6, которого она видела только один раз. Сама ФИО2 ей на свои отношения с ФИО6 не жаловалась, однако со слов ФИО14 ей известно, что ФИО1 неоднократно ее избивал. Со слов ФИО14 ей известно, что он потерял связь с дочерью примерно в середине апреля 2018 года. (том 2 л.д. 165-168). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 пояснила, что училась с ФИО3 в одном классе, может охарактеризовать ее как спокойного, мягкого, доброго, общительного человека. Первой в конфликты она никогда не вступала. Знает, что мать и брата ФИО3 убили. Отец ФИО3 – ФИО5 проживает в настоящее время в г. Иркутске, сестра по имени Юлия в 

<

адрес>. С семьей ФИО3 отношения не поддерживает и знает о них только с ее слов. С ФИО3 они жили вместе по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Жилье арендовали. Также с ними проживали еще две девушки. Все девушки подрабатывали занятием проституцией. Им были нужны деньги, а на другую работу их не брали, они были вынуждены добровольно пойти на этот шаг. Объявления размещали самостоятельно и принимали клиентов в квартире по вышеуказанному адресу по общей договоренности. Знает, что ФИО2 работала с понедельника по пятницу. Средний доход у нее был 25-30 тысяч в месяц. Примерно в сентябре 2017 года ФИО2 познакомилась с ФИО6. Через некоторое время ФИО2 стала ей рассказывать, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и бьет ее. Предполагает, что ФИО1 не знал достоверно о занятии ФИО3 проституцией, однако догадывался об этом и ревновал. В конце 2017 года ФИО1 пьяный изрезал ножницами и отрезал волосы ФИО3, после чего она примерно полтора месяца не работала и сидела дома, так как у нее были множественные порезы на теле и выстрижены волосы. Также знает и о других случаях, когда ФИО2 могла не выйти на работу из-за синяков, причиненных ей ФИО1 в ходе побоев. Примерно с начала 2018 года ФИО2 стала говорить ей, что хочет расстаться с ФИО1 Примерно в начале апреля 2018 года ФИО2 сказала ей, что уходит от ФИО1, так как у нее появился другой мужчина, и она не может больше терпеть побои от ФИО1 Знает, что она стала поддерживать интимные отношения с ФИО8. В один из дней апреля 2018 года, точную дату она не помнит, но это было точно до 17 апреля, ФИО1 позвонил ФИО3, она взяла трубку и по телефону ему сказала, что уходит к другому и что с ним больше проживать не будет. Примерно ****год она приехала к 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи и увидела, что на улице около подъезда находится ФИО2, а также недалеко от нее был ФИО1 Она подошла к ФИО3 и спросила, зачем она опять уезжает с ФИО1, так как он опять ее изобьет, на что ФИО2 ответила, что он обещал ее не трогать и что они едут домой к ФИО1 во «второй Иркутск». Она ей сказала, что он опять врет и в любом случае будет ее избивать. Однако ФИО2 не слушала и ушла вместе с ФИО1 Это был последний раз, когда она видела ФИО2 с ФИО1 На следующий день она звонила ФИО3 на сотовый телефон, однако абонент был не доступен. Более она ФИО2 не видела, на работу та не вышла, и телефон оставался недоступным. Она пыталась ее разыскивать, звонила ее отцу, который также сказал, что с ****год он не может связаться с дочерью, так как телефон ее недоступен и на связь она не выходит, по сей день ни кто ее не видел. Она уверена, что это ФИО6 совершил в отношении ФИО3 преступление, так как он постоянно ее избивал и в последний раз у него был мотив для ее убийства. ФИО2 сообщила ему, что уходит от него. (том 2 л.д. 173-177).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО27, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 пояснил, что проживает по 

<

адрес> Б, 

<

адрес> около полутора лет. Соседом из 

<

адрес> является ФИО6. Он довольно часто выпивает. Иногда с ФИО1 проживала ФИО2. С апреля 2018 года ФИО2 перестала приходить к ФИО39, он сказал, что она ушла от него. Вещи ФИО3 с его слов он выбросил на мусорку. С этого времени он изменился, стал замкнутым, необщительным. ФИО1 и ФИО2 ругались практически каждый день. ФИО1 постоянно кричал на ФИО2 и ему говорил, что она может не брать трубку по несколько дней, сильно ревновал ее ко всем. (том 2 л.д. 179-182). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО28, не явившейся в судебное заседание. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 пояснила, что проживает по 

<

адрес> Б, 

<

адрес> около полутора лет. Соседом является ФИО6. О том, что ФИО1 совершил убийство своей сожительницы она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения у него обыска в июле 2018 года. ФИО1 также принимал участие и на вопросы следователя говорил, что в апреле 2018 года ФИО7 умерла у него в комнате, после того как он ее избил. Труп ФИО7 он расчленил и вынес в пакетах на мусорку. (том 2 л.д. 183-186).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что ****год он находился на суточном дежурстве в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В вечернее время находился в своем служебном кабинете, когда к нему вошел мужчина, который представился ФИО6, ****год г.р. Он пояснил, что у него есть жена по имени ФИО2, ****год г.

<

адрес> неделю назад она ушла из дома, и он не может до нее дозвониться. ФИО6 попросил помочь ему разобраться в ситуации и найти ФИО2, сказав, что заявление писать не хочет, просто хочет, чтобы ему помогли. Он стал выяснять степень родства ФИО6 и ФИО3 и выяснил, что брак у них официально не зарегистрирован, и они поддерживают даже не фактически брачные отношения, а просто интимные отношения. Со слов ФИО6 следовало, что ФИО2 ушла от него около недели назад и находится в компании двух мужчин, что он ее ревнует. Он заметил, что ФИО6 находится во взволнованном состоянии. ФИО6 сказал, что если они не помогут ему найти ФИО2, то он найдет ее сам и побьет из ревности. Он попытался его успокоить, предложив ему позвонить ФИО3 ФИО6 дал ему ее сотовый телефон №, набрав его, ему ответила девушка, которая представилась ФИО3. Он объяснил ей ситуацию и спросил где она находится, на что та ответила, что это не важно. Сказала, что с ней все в порядке и что она не желает проживать и встречаться с ФИО6 Он сообщил ФИО3, что ФИО6 намерен написать заявление о ее безвестном исчезновении, на что она ответила, что с ней все в порядке, что у нее есть родственники, с которыми она поддерживает отношения и что к ФИО6 не желает иметь никакого отношения. ФИО2 сказала, что ФИО6 в ходе последней ссоры ее побил и что она больше к нему не вернется. Ей было разъяснено, что она вправе написать в отношении ФИО6 заявление о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев, на что ФИО2 ответила, что не желает его привлекать к ответственности и что хочет просто, чтобы ее оставили в покое. После чего ФИО2 перезвонила ФИО6 и в ходе разговора, который он слышал, так как динамик сотового телефона ФИО6 был громким, сказала, чтобы тот не «позорился», не писал никакие заявления в полицию и что она не желает с ним быть вместе. ФИО2 сказала ФИО6 уходить из отдела полиции и что она ему завтра перезвонит. Он еще раз перезвонил ФИО3 сказав, чтобы они разобрались и поговорили, так как видел, что ФИО6 действительно переживает за нее. После чего ФИО6 сказал, что удостоверился, что с ФИО3 все в порядке и что он не будет писать заявление, после чего ушел из отдела. Слова ФИО6 о том, что он убьет ФИО2 он не принял в серьез, так как сказано это было между делом. Было видно, что он просто хочет вернуть ФИО2 (том 2 л.д. 191-194). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО29, не явившегося в судебное заседание. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 пояснил, что работает таксистом, ****год около 12.35 часов принял заявку от 

<

адрес> Д по 

<

адрес> г. Иркутска до 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г. Иркутска. Довозил по указанному маршруту мужчину и женщину. Внешность мужчины и женщины описать не может, так как не смотрел на них. В основном обращает внимание на пассажиров, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так как мужчина и женщина показались трезвыми, то смотрел в основном на дорогу. Также не обратил внимания, о чем они разговаривали, однако если бы между мужчиной и женщиной была ссора, то он бы это запомнил. По дороге они никуда не заезжали. Прибыв в район Иркутск-2 мужчина попросил его остановиться около супермаркета «Слата» по 

<

адрес>, что он и сделал, после чего уехал по другим заявкам. (том 2 л.д. 225-228). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от ****год по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО3 (том 1 л.д. 1-2).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому из ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО3 (том 1 л.д. 5).

Заявление ФИО14 от ****год, согласно которому он просит разыскать ФИО2, ****год г.р., которая ****год ушла от сожителя ФИО6, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б и не выходит на связь. (том 1 л.д. 8). 

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, комн. 24, действительный адрес которой установлен как: г. Иркутск, 

<

адрес>, 2 этаж, номер на поэтажном плане 52. В ходе осмотра изъяты 4 выреза фрагмента обоев, наматрасник с пятном вещества бурого цвета, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 21-28).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшего ФИО14, получен образец слюны. (том 1 л.д. 60-61). 

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены 4 выреза обоев, смыв вещества бурого цвета, наматрасник, образец слюны потерпевшего ФИО14 Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 62-64, 65). 

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрено уголовное дело №. Копии материалов уголовного дела № на 36 листах признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 142-144, 145-181, 182). 

Заявление ФИО1 от ****год, согласно которому он причастен к убийству ФИО3. Убийство совершил не умышленно в состоянии алкогольного опьянения. Нанес ФИО7 удары кулаками по голове, в следствии чего она скончалась. (том 1 л.д. 200).

Протокол обыска от ****год, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, комн. 24, действительный адрес которой установлен как: г. Иркутск, 

<

адрес>, 2 этаж, номер на поэтажном плане 52, изъят нож в ножнах, шорты (брюки), футболка, тапочки, ботинки, куртка коричневого цвета, куртка черного цвета, смыв, вырез линолеума. (том 1 л.д. 210-223). 

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ****год, согласно которому он при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения множественных ударов кулаками обеих рук по голове ФИО3, от чего она скончалась на месте происшествия. (том 1 л.д. 243-254). 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у подозреваемого ФИО1, получены образцы слюны и крови. (том 1 л.д. 21-22). 

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности полигона АО «Спецавтохозяйство». В ходе осмотра обнаружить останки тела ФИО3 не представилось возможным. (том 2 л.д. 126-130). 

Протокол выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъята медицинская карта на имя ФИО3 (том 2 л.д. 156-157,158-162). 

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО3 Указанный документ признан вещественным доказательством. (том 2 л.д. 163-164, 233). 

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен СД-Р диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3 

В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в 21:41:21 ****год от ФИО3, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, поступил входящий звонок. При этом ФИО2, находилась в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Далее, в 11:18:27, 11:21:57, 11:26:27, 11:28:35, 11:31:16, 11:47:17, 11:51:20, 12:05:06, 12:10:54 ****год имеются СМС-сообщения и телефонные разговоры между ФИО3 и ФИО1 При этом во время телефонных соединений в 11:28:35, 11:31:16, 11:47:17, 11:51:20, 12:05:06, 12:10:54 ****год ФИО2 и ФИО1 находятся в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> г. Иркутск, 

<

адрес> которые согласно данным программы поиска «2Гис» находится на незначительном расстоянии друг от друга. 

В 12:10:54 ****год от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, поступил входящий звонок. При этом ФИО2, находилась в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Более телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3 сотовым оператором не фиксировалось. 

Осмотрен СД-Р диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>. В ходе осмотра детализации указанного абонентского номера установлено, что в 21:41:21 ****год на абонентский №, принадлежащий ФИО3, от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО6, поступил входящий звонок При этом ФИО6, находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Далее, в 11:18:27, 11:21:57, 11:26:27, 11:28:35, 11:31:16, 11:47:17, 11:51:20, 12:05:06, 12:10:54 ****год имеются СМС-сообщения и телефонные разговоры между ФИО3 и ФИО6 При этом во время телефонных соединений в 11:28:35, 11:31:16, 11:47:17, 11:51:20, 12:05:06, 12:10:54 ****год ФИО2 и ФИО6 находятся в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> г. Иркутск, 

<

адрес>, которые согласно данным программы поиска «2Гис» находится на незначительном расстоянии друг от друга. 

В 12:10:54 ****год от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, поступил входящий звонок. При этом ФИО2, находилась в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В 12:17:15 ****год от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, на абонентский номер 

<

***>, осуществлен исходящий звонок. При этом ФИО1, находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Далее, в 12:33:20, 12:33:51, 12:34:08, 13:12:43 производится обновление места положения абонента (для роумеров), при этом ФИО1 и ФИО2 находятся последовательно в движении от базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, к базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, затем к базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, после чего к базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Указанная информация объективно подтверждает показания обвиняемого ФИО1 о его передвижении ****год совместно с ФИО3 от 

<

адрес> в район действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, Иркутск-2, 

<

адрес>. Осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 96-101, 102-103). 

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены изъятые вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, с отверстием на конце рукоятки, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со следами вещества желтого цвета, удлиненные шорты по типу штанов серого цвета с двумя красными полосами по бокам, футболка белого цвета с коротким рукавом, тапочки резиновые синего цвета, куртка мужская коричневого цвета с боковыми врезными карманами на замке-молния, куртка мужская черного цвета с капюшоном с боковыми врезными карманами на замке-молния, ботинки мужские черного цвета размера 41, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент линолеума, фототаблица № к протоколу осмотра места происшествия от ****год. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том 3 л.д. 104-108, 109-110). 

Протокол следственного эксперимента от ****год, в ходе которого установлено направление следов крови, возможность образования следов крови на поверхности. (том 3 л.д. 120-125). 

Заключение комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому при обстоятельствах изложенных ФИО1 в ходе его допросов ****год и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте ****год (в результате нанесения множественных ударов кулаками по голове ФИО3), могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени в результате которой могла наступить ее смерть. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождается длительной утратой сознания (вплоть до наступления смерти), что исключает возможность совершения активных целенаправленных действий (в том числе передвигаться, кричать) после причинения данной травмы. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, которая могла быть причинена ФИО3 и являться причиной ее смерти, в соответствии с п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и утвержденных Приказом ФИО10 от ****год №н, а также п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год № – относиться к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 3 л.д. 163-177).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на представленных на исследование ноже и ножнах обнаружена кровь (№,2,5) и генетический материал (об. №,4) одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип указан в таблице №). На внутренней поверхности ножей (об.6,7) обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для идентификации. Согласно справе выявлено совпадение обнаруженного генетического материала неустановленного лица мужского пола с ФИО1 (том 3 л.д. 206-213, 214). 

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на куртке светло коричневого цвета, представленной на исследование обнаружено: в объектах №, 4-8 – кровь, которая произошла от неизвестного лица женского генетического пола (неизвестное лицо №). Происхождение данных следов крови от ФИО1, ФИО14 исключается. ФИО5 вероятно, является биологическим родственником (отцом) неизвестного лица женского генетического пола (неизвестное лицо №), кровь обнаружена на объектах №,4-8. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК ФИО14 и неизвестного лица женского генетического пола (неизвестное лицо №) составляет 1,15х 10-7. Это означает, что теоретически один из 8 миллионов 660 тыс. мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении неизвестного лица женского генетического пола, кровь которой обнаружена в объектах №,4-8. (том 3 л.д. 225-238).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому вопрос о механизме следообразования пятен, изображение которых имеется на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, комн. 24 КУСП №, не решался, так как данный снимок сделан не по правилам масштабной фотосьемки.

Пятна вещества бурого цвета, изображение которых имеется на фото № фототаблицы № к протоколу осмотра происшествия от ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, комн. 24 КУСП №, являются пятнами от брызг, образованное под действием импульса силы, в результате чего вещество проконтактировало от источника кровотечения, либо от предмета пропитанного данным веществом, до следообразующей поверхности (преграды) при встречном угле около 30 градусов по направлению слева вниз направо. 

Пятно бурого цвета с отрезка бумаги-обоев № размером 78х97х111 мм является пятном от брызг, образованное под действием импульса силы, в результате чего вещество проконтактировало от источника кровотечения, либо от предмета пропитанного данным веществом, до следообразующей поверхности (преграды) при встречном угле около 30 градусов. Определить направление движения вещества, не представляется возможным, из-за отсутствия на отрезке маркировочных обозначений сторон стены, с которой он был изъят и отсутствия подробного описания данного пятна вещества и его ориентации относительно сторон стены в протоколе осмотра места происшествия. 

Пятно бурого цвета с отрезка бумаги-обоев № размером 82х85х92 мм является пятном от брызг, образованное под действием импульса силы, в результате чего вещество проконтактировало от источника кровотечения, либо от предмета пропитанного данным веществом, до следообразующей поверхности (преграды) при встречном угле около 30 градусов, с последующим потеком вещества под действием силы тяжести сверху вниз. 

Пятно бурого цвета с отрезка бумаги-обоев № размером 51х58х59 мм является пятном от брызг, образованное под действием импульса силы, в результате чего вещество проконтактировало от источника кровотечения, либо от предмета пропитанного данным веществом, до следообразующей поверхности (преграды) при встречном угле около 30 градусов. Определить направление движения вещества, не представляется возможным, из-за отсутствия на отрезке маркировочных обозначений сторон стены, с которой был он изъят и отсутствия подробного описания данного пятна вещества и его ориентации относительно сторон стены в протоколе места происшествия. Пятно бурого цвета с отрезка бумаги-обоев № размером 15х62х73х74 мм является мазком, образованным в результате контакта либо с источником кровотечения, либо с предметом пропитанным данным веществом. (том 4 л.д. 2-7). 

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде царапин на лице (в области право и левой щеки), которые образовались от воздействий острых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра ****год, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 при проведении освидетельствования, т.е. ****год во время бритья и оцениваются, как не причинившие вред здоровью. (том 4 л.д. 35-36).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на фото 8 из представленной на экспертное исследование «Фототаблицы №» к «Протоколу осмотра места происшествия» от ****год на стене над диваном видны следы вещества бурого цвета. Так как данное фото выполнено с нарушениями правил криминалистической съемки провести по нему исследование изображенных следов и ответить на вопрос о механизме их образования не представляется возможным. На фото 9 из представленной на экспертное исследование «Фототаблицы №» к «Протоколу осмотра места происшествия» от ****год видны следы брызг. Следы в виде брызг образуются в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом или руками покрытым (-ми) жидким следообразующим веществом (кровью). Учитывая расположение (над диваном) и механизм образования следов брызг, изображенных на фото 9, а также данные «Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого)» № ФИО3 от ****год, данные «Протокола допроса потерпевшего» ФИО3 от ****год не исключается возможность образования данных следов при нанесении потерпевшей ФИО3 ударов ножницами при указанных в данных материалах обстоятельствах. Учитывая расположение (над диваном) и механизм образования следов брызг, изображенных на фото 9, а также данные «Протокола допроса подозреваемого» ФИО1 от ****год и «Протокола проверки показаний на месте» ФИО1 от ****год исключается возможность образования данных следов при расчленении трупа ФИО3 (том 4 л.д. 42-49).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, согласно которому комиссия проходит к выводу, что у ФИО1 выявляются клинические признаками Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить или, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психологическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психологическому состоянию не представляет. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у нарколога. Подэкспертному присущи такие особенности как импульсивность, недостаточный социальный контроль (том 4 л.д. 20-29). 

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит доказательствам по делу, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Подтверждают, что именно он в один из дней с ****год по ****год, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Не смотря на то, что труп ФИО3 не был обнаружен и исследован судебно-медицинскими экспертами, суд пришел к убеждению, что факт ее смерти доказан и нашел свое подтверждение, что следует из факта ее безвестного исчезновения, обстоятельств, при которых допрошенные по делу свидетели видели ее в период 16-****год, показаний ФИО1, объективно подтвержденных при проверке показаний на месте и при производстве комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела. Причина смерти ФИО3, установленная комиссией экспертов на основе анализа материалов уголовного дела, показаний подсудимого, соответствует объективной картине произошедшего, обстоятельствам совершения преступления. 

Анализ детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 и абонентского номера ФИО6также подтверждает показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу, о том, что он ****год забрал ФИО2 от дома, расположенного в районе 

<

адрес>, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он, являясь водителем такси «Поехали», довозил пассажиров – мужчину и женщину от 

<

адрес>Д по 

<

адрес> до супермаркета «Слата» по 

<

адрес> г. Иркутска. 

Таким образом, суд закладывает в основу приговора, наряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, чистосердечные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые признает правдивыми, поскольку они соответствуют всем исследованным по делу объективным доказательствам. Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, доказан, обстоятельства совершения преступления установлены.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что при нанесении подсудимым телесных повреждений ФИО3 в период с ****год по ****год, у него сформировался умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов - нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, их множественность, механизм причинения – нанесение со значительной силой. Учитывая комплекцию подсудимого и потерпевшей, рост которых 190 и 160 см. соответственно, значительное превосходство ФИО1 в физической силе перед ФИО3.

Суд считает, что умысла на убийство потерпевшей ФИО3 у ФИО1 не было, поскольку он прекратил нанесение ударов услышав хрипы потерпевшей, что не мешало ему продолжить свои преступные действия, в случае наличия умысла на ее убийство. Учитывая изложенное выше, суд считает, что смерть потерпевшей наступила по неосторожности, от нанесенных ей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека. 

Кроме того, согласно показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 часто бывали ссоры, переходившие в драки, в ходе которых применялось физическое насилие, что свидетельствует об устоявшемся образе жизни последних, привычной и неотъемлемой частью которого, являлось причинение физического насилия.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 4 л.д. 74-78). 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 4 л.д. 20-29). 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (том 4 л.д. 72). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО1 судимостей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца преклонного возраста. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла. 

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют данные, характеризующие его личность, образ его жизни, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, условий его жизни, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с ****год до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть в медицинское учреждение; образцы слюны и крови ФИО1, нож с ножнами, брюки, футболку, тапочки, куртку коричневую, куртку черную, ботинки, смыв, фрагмент линолеума, 4 выреза обоев, смыв вещества бурого цвета, наматрасник, образец слюны потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; СД-Р диск с детализацией абонентского номера 

<

***> ПАО «МегаФон», СД-Р диск с детализацией абонентского номера 

<

***> ПАО «МегаФон», фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ****год, копии материалов уголовного дела № на 36 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова