УИД 10RS0001-01-2024-000173-84

Дело № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи 

Захаровой М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

ответчика 

ФИО2, 

представителя ответчика 

ФИО3, 

прокурора 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Беломорского муниципального округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. по уголовному делу № 1-1/2023 ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством домов в с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия), по указанному эпизоду деяния ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. приговор суда в указанной части оставлен без изменения.

При производстве по уголовному делу постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2021 г. администрация муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» признана потерпевшейпо уголовному делу, постановлением от 20 января 2021 г. администрация муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» признана гражданским истцом.

В рамках уголовного дела администрацией муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» предъявлен гражданский иск в размере 11 635 742 руб. к ФИО2, предметом которого является взыскание денежных средств в казну муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что казне муниципального образования в связи с преступными действиями ФИО2 причинен ущерб. В период с 1 января 2014 г. по 18 декабря 2015 г. ФИО2, действуя умышленно, путем обмана обеспечил строительство 4 многоквартирных домов в с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия по адресам: ул. Набережная, д. №№ 4, 12А, 14А, ул. Лесная, д. 30, с заведомо грубыми нарушениями строительных норм и правил, а также реализацию администрации муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» квартир в указанных непригодных для проживания многоквартирных домах по муниципальным контрактам, в результате чего похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере в суммах: по муниципальным контрактам в отношении жилых помещений по адресу: 

<

...> на сумму 2 287 804 руб., по муниципальным контрактам в отношении жилых помещений в доме по адресу: 

<

...> на сумму 2 196 729 руб., по муниципальным контрактам в отношении жилых помещений в доме по адресу: 

<

...> на сумму 4 094 732 руб., по муниципальным контрактам в отношении жилых помещений в доме по адресу: с. Сумский осад, ул. Набережная, д. 4 на сумму 3 056 477 руб., всего на сумму 11 635 742 руб. 

Приговором суда за администрацией муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с указанием на невозможность разрешения гражданского иска в уголовном деле в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть затронуты судебным решением. 

В порядке разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23) материалы гражданского иска выделены из уголовного дела для самостоятельного рассмотрения.

Определением суда от 24 апреля 2024 г. на основании Закона Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. № 2838-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Беломорский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» произведена замена стороны истца правопреемником с администрации муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» на администрацию Беломорского муниципального округа.

Определением суда от 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, ФИО6, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (правопреемник Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), Совет Беломорского муниципального округа. В порядке разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 определением суда к участию в рассмотрении дела привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Прокурор полагал исковое заявление обоснованным, просил его удовлетворить, указал, что все подлежащие доказыванию по требованию о взыскании ущерба обстоятельства (факт причинения ущерба, его размер, обусловленность ущерба действиями ФИО2) установлены вступившим в силу приговором суда, процессуальных оснований для их переоценки либо повторного установления не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не согласен с приговором суда. Предоставил своему представителю полномочия изложить суду возражения против иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Доводы возражений обусловлены несогласием с приговором суда, которым гражданско-правовым отношениям необоснованно придана уголовно-правовая оценка. Пояснил, что сторона ответчика оспаривает размер ущерба, по уголовному делу данный размер был определен не верно. Уголовный суд, установив в качестве размера ущерба общую цену муниципальных контрактов, не принял во внимание то обстоятельство, что непригодными для проживания были признаны именно многоквартирные дома, при этом земельные участки и подведенные к домам инженерные коммуникации не имеют каких-либо ограничений для дальнейшего использования. Взыскав ущерб в заявленном размере, суд образует на стороне администрации неосновательное сбережение денежных средств. Указал, что взыскание ущерба не является надлежащим способом защиты прав администрации как потерпевшей по уголовному делу, поскольку таким способом является механизм оспаривания сделок – признание муниципальных контрактов недействительными с применением двухсторонней реституции. Представитель также пояснил суду, что сторона ответчика осознает, что размер ущерба является конструктивным элементом деяния, а потому должен быть установлен уголовным судом при определении его преступности и наказуемости.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Министерства строительства и ЖКХ Республики Карелия поступил отзыв на иск, в котором орган высказал позицию о том, что не имеет возражений против взыскания денежных средств в пользу казны муниципального образования, однако обращает внимание на то обстоятельство, что данные денежные средства после зачисления в местный бюджет необходимо будет вернуть в бюджет республики в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, установив действительную структуру правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. по уголовному делу № 1-1/2023 установлено, что ФИО2 в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года совершил на территории г. Беломорска и с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором суда установлена следующая объективная сторона деяния и структура возникших правоотношений. 

Так, в период с 23 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте на территории г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия ФИО2, узнав о реализации на территории Беломорского района Республики Карелия Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия № 129-П от 23.04.2014 (далее по тексту – Программа), и потребности администрации муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» (далее по тексту – администрация МО «Сумпосадское сельское поселение», администрация) в приобретении жилых помещений для переселения в них граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы, руководствуясь корыстной целью и корыстными побуждениями, выраженными в стремлении путем обмана безвозмездно изъять и обратить в свою пользу бюджетные денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «Сумпосадское сельское поселение», желая за счет строительства дешевого и некачественного жилья с экономией на строительных материалах, квалифицированной рабочей силе, без проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем самым нарушая строительные нормы, обеспечивающие пригодность и безопасность жилых помещений для проживания граждан, возместить из похищенных денежных средств свои материальные затраты на строительство и получить прибыль, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц администрации МО «Сумпосадское сельское поселение» под видом продажи администрации жилых помещений, якобы, надлежащего качества в построенных им многоквартирных жилых домах в целях реализации Программы. 

С целью совершения данного преступления в тот же период в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте на территории г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя согласно разработанному им преступному плану, желая скрыть свою причастность к строительству домов, обратился к ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях, и предложил ему формально, без его (ФИО5) фактического участия, выступить в качестве номинального застройщика при строительстве многоквартирных жилых домов на территории с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия, для чего только подписать необходимые документы для получения на его (ФИО5) имя земельных участков в аренду, для осуществления и завершения от его (ФИО5) имени строительства домов и для продажи от его (ФИО5) имени жилых помещений в построенных домах, на что ФИО5, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, согласился. 

11 июля 2014 года ФИО5, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности и не осведомленный о его преступном умысле, обратился в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее по тексту – администрация МО «Беломорский муниципальный район») с заявлением о предоставлении ему в аренду 4 земельных участков в с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия для строительства 4 многоквартирных жилых домов. 

21 января 2015 года на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией МО «Беломорский муниципальный район», ФИО5, действующий согласно достигнутой с ФИО2 договоренности и не осведомленный о его преступном умысле, получил в аренду на 3 года 4 земельных участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов, а именно: 3 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, 

<

...> имеющих кадастровые номера 10:11:0080110:434, 10:11:0080110:435, 10:11:0080110:437 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...> имеющий кадастровый номер 10:11:0080110:436.

Далее в период с 21 января 2015 года по 15 сентября 2015 года на территории с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя согласно разработанному им преступному плану, за счет собственных средств организовал и обеспечил строительство следующих 4 многоквартирных жилых домов:

1) двухквартирного жилого дома с каркасно-обшивными стенами по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:11:0080110:435; 

2) трехквартирного жилого дома с каркасно-обшивными стенами по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:11:0080110:437; 

3) двухквартирного жилого дома с каркасно-обшивными стенами по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:11:0080110:434; 

4) двухквартирного жилого дома с каркасно-обшивными стенами по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:11:0080110:436, путем привлечения к строительству своего знакомого ФИО6, не осведомленного о его (ФИО2) преступном умысле. 

При этом строительство указанных многоквартирных жилых домов в целях его удешевления и снижения затрат было умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осуществлено ФИО2 с использованием дешевых и некачественных строительных материалов, с привлечением неквалифицированной рабочей силы, без проведения инженерных изысканий, в том числе без геологического исследования грунтов на месте строительства домов, в отсутствие проектной документации, в том числе без обоснования применения данного вида фундаментов (свайных фундаментов), расчета нагрузок на фундаменты и перекрытия домов, разработки решений по устройству системы вентиляции, с нарушением требований нормативно-правовых актов в области строительства, что заведомо для ФИО2 привело к непригодности жилых помещений в данных домах для проживания граждан и угрозе их безопасности.

Выступая в качестве основного подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, ФИО6, следуя его указаниям как заказчика подрядных работ, в силу отсутствия иных материалов использовал при строительстве дешевые и некачественные строительные материалы, поставки которых на место строительства обеспечивались ФИО2, привлекал для строительных работ неквалифицированную рабочую силу, в связи с поставленными со стороны ФИО2 условиями о лимитах для оплаты труда работников стройки, выполнял строительные работы при отсутствии проектной документации, руководствуясь указаниями ФИО2 и применяя лишь отдельные чертежи и схемы конструкций домов, предоставленные ему ФИО2 в качестве проектной документации. 

В период с 20 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года в неустановленное следствием время ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, при личных и через ФИО5 обращениях в администрацию МО «Беломорский муниципальный район» по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, обеспечил получение ФИО5 от начальника отдела архитектуры и градостроительства данной Администрации К. разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию указанных 4 многоквартирных жилых домов в отсутствие проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанных лицом, осуществлявшим строительство, актов, подтверждающих соответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, пообещав К. предоставить все необходимые документы в будущем, однако, так их и не предоставил. 

Далее в указанный выше период начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Беломорский муниципальный район» К., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, проявив халатное отношение к своим должностным обязанностям, в отсутствие необходимых для этого документов, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, выдала на имя застройщика ФИО5, а фактически ФИО2, следующие разрешения: 

- разрешение на строительство № 10-RU 10501000-42 от 25.05.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10-RU 10501000-42-2015 от 15.09.2015 в отношении дома по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; 

- разрешение на строительство № 10-RU 10501000-43 от 25.05.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10-RU 10501000-43-2015 от 15.09.2015 в отношении дома по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а; 

- разрешение на строительство № 10-RU 10501000-41 от 25.05.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10-RU 10501000-41-2015 от 15.09.2015 в отношении дома по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а; 

- разрешение на строительство № 10-RU 10501000-44 от 25.05.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10-RU 10501000-44-2015 от 15.09.2015 в отношении дома по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. 

В последующем в период с 01.10.2015 по 06.10.2015 ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь на территории г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия, обеспечил оформление на имя ФИО5, не осведомленного о его преступном умысле, право собственности на все жилые помещения в указанных выше 4 многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, а также в целях придать своим действиям видимость законности обеспечил подписание ФИО5 доверенностей и договоров о посредничестве, которые предоставляли ему (ФИО2) полномочия выступить от имени ФИО5 как продавца при реализации администрации жилых помещений в построенных домах и возможность получить от администрации в качестве оплаты бюджетные денежные средства на его (ФИО2) банковский счет.

При этом ФИО5, не осведомленный о преступном умысле ФИО2 и действовавший по договоренности с ним в силу имеющихся дружеских отношений, к строительству домов по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, отношения не имел, реальным застройщиком данных домов не выступал, а являлся номинальным застройщиком, право собственности на жилые помещения в данных домах приобрел формально, осознавая и понимая, что фактически жилые помещения в построенных домах принадлежат не ему, а ФИО2 

После чего, 23 октября 2015 года, на территории г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, воспользовавшись услугами ООО «Агентство «Главбух» в лице его управляющего П., действуя от имени номинального застройщика ФИО5, не осведомленного о его преступном умысле, подал заявки на участие в проводимых администрацией электронных аукционах на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в с. Сумский Посад Республики Карелия для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по итогам которых все данные электронные аукционы признаны несостоявшимися на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о закупках) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в каждом из электронных аукционов была подана только одна заявка, а именно заявка от ФИО2, действовавшего от имени ФИО5

При этом ФИО2, достоверно знал о том, что администрацией будут проведены данные электронные аукционы на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилья в с. Сумский Посад Республики Карелия для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе и до публикации администрацией извещений о проведении данных аукционов, был осведомлен о том, что параметры жилых помещений в указанных построенных 4 многоквартирных жилых домах совпадут с необходимыми параметрами жилых помещений по условиям электронных аукционов, проводимых администрацией, обладал информацией об отсутствии иных застроек многоквартирных жилых домов на территории с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия, в связи с чем понимал, что на основании положений Закона о закупках по результатам проведенных электронных аукционов муниципальные контракты будут заключены администрацией именно с ним (ФИО2), выступающим от имени номинального застройщика ФИО5, как с единственным участником, подавшим заявку, и по начальной (максимальной) цене контракта.

Кроме того, каждая из указанных выше заявок на участие в аукционе содержала положение, согласно которому участник аукциона ФИО2, действовавший от имени ФИО5, сообщал администрации как заказчику о том, что предлагаемое для приобретения администрацией жилое помещение соответствует санитарным и техническим требованиям и пригодно для жилья без проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ. 

Далее 03 ноября 2015 года на территории г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя от имени номинального застройщика ФИО5, заключил с администрацией МО «Сумпосадское сельское поселение» следующие муниципальные контракты (договоры купли-продажи) на приобретение жилья в с. Сумский Посад Республики Карелия для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда: 

1) муниципальный контракт № 0106300008615000017-07-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, по цене 1 493 630 рублей;

2) муниципальный контракт № 0106300008615000018-08-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, по цене 1 562 847 рублей;

3) муниципальный контракт № 010630000861500002-12-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, кв. 1, по цене 695 813 рублей;

4) муниципальный контракт № 0106300008615000020-10-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, кв. 2, по цене 2 251 374 рубля;

5) муниципальный контракт № 0106300008615000021-11-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, кв. 3, по цене 1 147 545 рублей;

6) муниципальный контракт № 0106300008615000019-09-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, кв. 1, по цене 1 085 614 рублей;

7) муниципальный контракт № 0106300008615000023-13-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...> а, кв. 2, по цене 1 111 115 рублей;

8) муниципальный контракт № 0106300008615000024-14-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, по цене 1 143 902 рубля;

9) муниципальный контракт № 0106300008615000025-15-15 от 03.11.2015, согласно которому администрация приобрела у ФИО2, действующего по доверенности от имени ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, по цене 1 143 902 рубля.

Всего общая стоимость указанных выше жилых помещений согласно перечисленным выше муниципальным контрактам составила 11 635 742 рубля. 

3 ноября 2015 г. ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя от имени номинального застройщика ФИО5, передал по передаточным актам, являющимися приложениями к муниципальным контрактам, указанные выше жилые помещения администрации МО «Сумпосадское сельское поселение», на основании которых данное муниципальное образование приобрело эти помещения в собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

Каждый из указанных выше муниципальных контрактов содержал положения, согласно которым продавец – ФИО2, действовавший от имени номинального застройщика ФИО5, гарантировал, что ему неизвестно о скрытых недостатках приобретаемого администрацией жилого помещения, и оно пригодно для жилья без проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ.

Подавая заявки на участие в указанных выше аукционах и заключая указанные выше муниципальные контракты, ФИО2 достоверно знал о том, что в данных заявках и муниципальных контрактах он сообщает администрации заведомо для него ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что жилые помещения в построенных 4 многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, якобы, не имеют скрытых недостатков и являются пригодными для использования в качестве постоянного жилья без проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ. 

Тем самым, ФИО2 при заключении указанных выше муниципальных контрактов ввел должностных лиц администрации МО «Сумпосадское сельское поселение» в заблуждение относительно качества передаваемых администрации жилых помещений в указанных 4 многоквартирных жилых домах, которые фактически в результате допущенных при строительстве нарушений имели скрытые недостатки и являлись непригодными для проживания граждан. 

После чего в период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года должностные лица администрации МО «Сумпосадское сельское поселение», будучи введенными в заблуждение ФИО2, во исполнение указанных выше муниципальных контрактов, в качестве оплаты по ним, за счет средств бюджета муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» обеспечили перечисление бюджетных денежных средств от администрации МО «Сумпосадское сельское поселение» на банковский счет ИП ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 11 635 742 рубля, в результате чего ФИО2 завладел данными похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате описанных выше умышленных преступных действий ФИО2, в силу допущенных при строительстве домов нарушений нормативно-правовых актов в области строительства, по причине отсутствия результатов инженерных изысканий, проектной документации, применения дешевых и некачественных строительных материалов и привлечения неквалифицированной рабочей силы при строительстве указанных домов, в многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, возникли следующие дефекты: 

- полы в жилых помещениях домов продавливаются, имеют наклоны от горизонтального уровня, не обладают жесткостью, изгибаются в пролете; стены и перегородки жилых помещений деформированы, имеют изгибы из плоскости, трещины, расстыковки примыканий; входные и межкомнатные двери квартир деформированы и заклинивают; облицовка фасадов домов – сайдинг из пластиковых панелей, имеет дефекты в виде обломов, трещин, искривления из плоскости фасадов, что явилось последствием неравномерной осадки винтовых свай фундаментов домов, гниения и разрушения деревянных несущих элементов лаг и настила черного пола, каркаса стен домов;

- в домах и жилых помещениях отсутствует система вентиляции, в связи с чем в жилых помещениях домов имеются и возникают грибковые поражения, плесень (микроскопические плесневые грибы) в концентрациях (в воздухе и на отделочных материалах квартир), превышающих безопасный уровень, являющиеся потенциально опасными для человека биологическими веществами;

- стропильная система домов не обработана антисептиками и антипиренами, находится в стадии начала процесса гниения; имеются обрывы гидроизоляционной пленки; для примыканий кровли из волнистых листов к дымовой трубе не применены угловые детали; в местах пропуска труб не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер;

- у домов отсутствует отмостка;

- на крыше домов нет снегозадерживающих устройств, 

которые свидетельствуют о некачественном строительстве указанных домов и находящихся в них жилых помещений и их непригодности для проживания граждан. 

При этом в период эксплуатации домов и жилых помещений от граждан, расселенных в рамках Программы в жилые помещения в данных многоквартирных жилых домах, поступили многочисленные жалобы на указанные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве домов. 

Постановлением администрации МО «Сумпосадское сельское поселение» № 2 от 15.01.2020, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, с учетом решения межведомственной комиссии, результатов обследования дома, в связи с выявленными дефектами его конструкций, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз №№ 23-11-23-1/20 от 23.11.2020, 23-11-23-2/20 от 23.11.2020 и 23-11-23-3/20 от 23.11.2020 на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в связи с выявленными дефектами конструкций дома, имеются основания для признания многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, аварийными и подлежащими сносу. 

В результате указанных преступных действий ФИО2 муниципальному образованию «Сумпосадское сельское поселение» был причинен ущерб на сумму бюджетных денежных средств, перечисленных на счет ИП ФИО2 по приведенным выше муниципальным контрактам, в общей сумме 11 635 742 рубля. 

Таким образом, ФИО2, действуя при вышеописанных обстоятельствах, реализовав преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года на территории г. Беломорска и с. Сумский Посад Беломорского района Республики Карелия, руководствуясь корыстной целью и корыстными побуждениями, в целях его удешевления и снижения затрат осуществил некачественное строительство 4 многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Карелия, 

<

...> дома №№ 4, 12 а, 14 а, и Республика Карелия, 

<

...>, с умышленным нарушением требований нормативно-правовых актов в области строительства, обеспечивающих пригодность и безопасность жилых помещений для проживания граждан, и, действуя путем обмана должностных лиц администрации МО «Беломорский муниципальный район» и Администрации МО «Сумпосадское сельское поселение», реализовал в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы муниципальному образованию «Сумпосадское сельское поселение» некачественные и непригодные для проживания граждан жилые помещения в указанных построенных домах, в результате чего похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 11 635 742 рубля, завладев которыми, распорядился по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «Сумпосадское сельское поселение» ущерб на данную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом.

Деяние лица образует объективную сторону состава преступления, в структуру которой входит действие или бездействие лица, посягающее на тот или иной объект;общественно опасные последствия;причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления и пр. обстоятельства.

Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве конструктивного (обязательного) элемента объективной стороны данного деяния ущерб, в том числе его размер, от установления которого будет зависеть квалификация деяния как преступления и его наказуемость. 

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определяют в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, ущерб, а диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ущерб в качестве обязательного элемента данного состава преступления, размер ущерба, причиненного муниципальной казне действиями ФИО2, подлежит установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, а потому в части размера ущерба приговор суда имеет для гражданского суда преюдициальное значение, в связи с чем данное обстоятельство исключается из предмета доказывания по гражданскому делу.

Разрешая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, о взыскании с ФИО2 в пользу казны администрации Беломорского муниципального округа ущерба в сумме 11 635 742 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Разъяснения относительно бремени доказывания применительно к такому способу защиты гражданских прав как взыскание убытков даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу пункта 5 обозначенных разъяснений кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ не входит: 

1) факт причинения и размер ущерба, образованный денежной суммой, выбывшей из казны муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» (11 635 742 руб.) в связи с приобретением квартир по адресам: 

<

...>, кв.1, кв. 2, кв. 3; 

<

...>, кв. 2; 

<

...>, кв. 2, 

<

...>, кв. 2,

2) поступление в казну муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» указанных выше объектов недвижимого имущества, которые были построены силами, средствами и под контролем ФИО2 заведомо не качественно и уже на момент их приобретения не отвечали требованиям к жилому помещению, 

3) наличие причинно-следственной связи между выбытием денежных средств из казны и преступными действиями ФИО2,

4) вина ФИО2 в причинении казне муниципального образования ущерба в указанном размере.

Таким образом, по настоящему делу имеет место правовая и процессуальная ситуация, при которой вся структура состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба совпадет по объему с объективной стороной деяния ФИО2, установленной вступившим в силу приговором суда, в связи с чем не подлежит доказыванию какими-либо иными доказательствами и имеет для суда преюдициальное значение.

По указанным фактическим основаниям, установив посредством преюдициальной силы приговора суда всю совокупность обстоятельств, образующих фактический состав для взыскания ущерба, суд удовлетворяет иск в полном размере.

Основанием для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являлась не объективная необходимость определения размера ущерба, посредством проведения дополнительных расчетов, а цель привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты, поскольку факт взыскания ущерба в пользу казны округа обусловит необходимость разрешения ряда вопросов бюджетного процесса, о которых вправе знать главный распорядитель бюджетных средств программы переселения граждан из аварийного жилья, а именно – Министерство строительства и ЖКХ по Республике Карелия.

Позиция Министерства строительства и ЖКХ Республики Карелия, не высказавшего возражений против иска, а также положения бюджетного законодательства, предусматривающие процедуру возврата местным бюджетом излишне полученных межбюджетных трансфертов на основании договора (соглашения), обуславливают выводы о том, что взыскание ущерба должно быть произведено исключительно в пользу местного бюджета на счет которого межбюджетные трансферты были зачислены, а все последующие бюджетные правоотношения не подлежат обсуждению судом при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные основания для обсуждения вопроса о том, кто является надлежащим истцом по требованию овозмещению ущерба, у суда отсутствуют в связи с тем, что вступившим в силу приговором суда право на удовлетворение иска уже признано за правопредшественником истца. Данное процессуальное решение, принятое уголовным судом, исключает право гражданского суда для обсуждения данного вопроса. 

Поскольку размер причиненного ущерба по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ входит в структуру объективной стороны состава преступления и уже установлен вступившим в силу приговором суда, суд отклоняет все доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит определению и доказыванию по настоящему делу и может быть установлен гражданским судом в ином размере. Более того, изменив размер ущерба, суд изменит квалификацию совершенного ФИО2 преступления, за которое он был осужден. Единственным способом оспаривания факта причиненияущерба либо его размера является для ответчика оспаривание приговора суда посредством его процессуального обжалования. На случай изменения либо отмены приговора суда, настоящее судебное решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, суд отклоняет. 

По смыслу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ участник гражданских отношений свободен в выборе способа защиты своего права, однако при указании истцом в поданном иске очевидно неверного способа защиты права, применение которого не повлечет его восстановление, суд вправе дать правоотношениям сторон надлежащую правовую квалификацию и применить те нормы права, которые восстановят нарушенные права истца (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). 

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что взыскание убытков не является надлежащим способом защиты права. 

Так, ответчик полагает, что права истца должны быть восстановлены посредством признания муниципальных контрактов недействительными сделками с применением двухсторонней реституции, при которой стороне ответчика будут возвращены земельные участки и расположенные на них многоквартирные дома. Между тем, высказывая данные суждения, ответчик не принимает во внимание, что спорные муниципальные контракты в силу положений ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату их подписания) как заключенные с целью противной основам правопорядка Российской Федерации, являются ничтожными сделками, в связи с чем не требуется принятия какого-либо акта применения права (в том числе и судебного решения) для признания их недействительными. Применение механизма двухсторонней реституции по таким сделкам законом не предусмотрено. Напротив, со стороны, действовавшей в нарушение закона и умышленно,суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.Таким образом, правовой результат способа защиты в виде возмещения ущерба и правовой результат признания заключенных муниципальных контрактов ничтожными, по правовым последствиям, возникающим для ответчика, по сути, идентичен и состоит во взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по муниципальным контрактам в доход соответствующего бюджет (казны). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, а также того, что в соответствии с п. 4ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по данной категории дел (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу казны Беломорского муниципального округа (186500, Республика Карелия, 

<

...>, ИНН:

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 635 742 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., всего взыскать 11 695 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.