В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-3261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Юхнове, 

с участием:

прокурора И.Г. Журба,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подиловой Е.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Корнейчука А.И., в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2022 с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2023,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 25.08.2022 (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2023) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 14.06.2023.

Окончание срока 13.12.2024. 

Защитник - адвокат Корнейчук А.И., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подилова Е.А., не соглашаясь с выводами суда, считает их незаконными и немотивированными, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что суд не дал объективной оценки всем сведениям ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, раскаялся в совершении преступления, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет одно поощрение. Не трудоустроен, поскольку является инвалидом второй группы с детства, самостоятельно передвигаться по исправительному учреждению не может. Не смотря, на заболевание, изъявил желание и получил среднее профессиональное образование. Администрация колонии полагает условно-досрочное освобождении целесообразным, поскольку ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 требуется квалифицированная медицинская помощь, которой он не может быть обеспечен, находясь в исправительном учреждении. Указывает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, за весь период отбывания наказания, указывающих на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не приведено, поведение ФИО1 является стабильным, что свидетельствует о достижении целей исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие единственного поощрения за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, отсутствие взысканий, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о формировании у осужденного в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, обучение, наличие у осужденного определенного заболевания, отсутствие требований имущественного характера по приговору суда.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии действующих взысканий, наличии поощрения, получение специальности, положительном заключении Администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и обоснованно оценены как обстоятельства, не являющиеся безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, формировании у него твердой установки на законопослушное поведение, представленные материалы не содержат. 

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2024 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Подиловой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья