К делу № 2-345/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 18 июня 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 20.10.2017 в 09 часов 55 минут в г. Армавире на пересечение ул. Ефремова и ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает постановление по делу об административном правонарушении. В ДТП участвовало два т/с. Ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик). Собственником пострадавшего т/с Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец (далее – потерпевший), договор ОСАГО отсутствует. 

В связи с произошедшим событием 01.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, т/с Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика.

23.11.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28900 рублей, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам экспертного заключения №53/03/2018К от 27 февраля 2018 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа т/с Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 242800 рублей. 

В адрес Страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. По настоящее время требования претензии не удовлетворены. Мотивированный отказ также не поступал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 213900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 8000 рублей; неустойку с 24.11.2017 по дату вынесения решения в размере 2139 рублей за каждый день просрочки; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 24.11.2017 по дату вынесения решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг связи с размере 368 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 2550 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Поступило заявление об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 212 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 8000 рублей; неустойку 212 300 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг связи с размере 368 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 2550 рублей. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 в 09 часов 55 минут в г. Армавире на пересечение, ул. Ефремова и ул. Тургенева произошло ДТП, в результате которого ТС Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

В ДТП участвовало два ТС. Ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником пострадавшего транспортное средство Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец, договор ОСАГО отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим событием 01.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, транспортное средство Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, о дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы Страховщик был уведомлен с помощью телеграммы. Представители Страховщика на проведение независимой технической экспертизы не явились.

Согласно выводам экспертного заключения №53/03/2018К от 27 февраля 2018 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа транспортного средства Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 242800 рублей. 

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Peugeot 207 по состоянию на момент ДТП составляет 241200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 207 на момент ДТП составляет 331800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 207 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

В адрес Страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. По настоящее время требования претензии не удовлетворены. Мотивированный отказ также не поступал.

Истец направил пакет документов о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» 24.07.2017, получен 26.07.2017. Неустойка за период с 24.11.2017 по 16.12.2017 составляет 212300 рублей (расчет: 212300 х 1% х 100 дней). Учитывая, что размер неустойки (212 300 рублей) не превышает размер страхового возмещения (212 300 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 212 300 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, а также не организовал проведение осмотра т/с на наличие скрытых технических повреждений, потерпевший, предварительно уведомив Страховщика телеграммой, провёл диагностику (дефектовку) т/с в ООО «Эксперт – Гарант» Центр диагностики и ремонта. В результате проведенной диагностики (дефектовки) были выявлены повреждения т/с относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Потерпевший оплатил стоимость диагностики (дефектовки) в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (стр. 21 экспертного заключения №53/03/2018К).

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом и необходимость проведения в связи с этим дефектовки до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст.5 6 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Проведение дефектовки было вызвано необходимостью установления скрытых повреждений транспортного средства. 

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы а также расходы по дефектовке транспортного средства, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком на основании п. 4.12 Правил от 19.09.2014 г. № 431-П, ст. 15 ГК РФ, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 212 300 рублей (сумма ущерба) / 2 = 106 150 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2550 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5339 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>, страховую выплату в размере 212300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 8000 рублей; неустойку в размере 212300 рублей; штраф в размере 50% - 106150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 368 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 2550 рублей, а всего 561668 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в доход бюджета Муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко