судья Мартыщенко А.В. дело № 10-6081/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кострицы И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кострицы И.В., Романова О.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбуждено 20 марта 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

29 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, и 30 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ. 

Постановлением суда от 30 ноября 2024 года Мегедю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, т.е. до 28 апреля 2025 года.   

Обжалуемым постановлением суда от 24 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Мегедя под стражей в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу, т.е. до 28 2025 года, в отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.  

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. просит отменить постановление суда и изменить Мегедю меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что доводы стороны защиты полностью судом проигнорированы; выводы суда о причастности Мегедя к инкриминируемому деянию сделаны в нарушение принципа состязательности сторон и обоснованы недопустимыми доказательствами. Отмечает допущенную по делу процессуальную волокиту, поскольку с его подзащитным следственные действия не производятся. Также указывает, что судом первой инстанции в надлежащей мере не учтены данные о личности обвиняемого, который женат, ранее не судим, проживает и зарегистрирован в Московском регионе, имеет постоянный источник дохода, не имеет недвижимого имущества за границей.         

Адвокат Кострица И.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку стороне защиты отказано в приобщении материалов, указывающих как на предвзятость и волокиту следствия, так и на непричастность Мегедь. Ставит под сомнение предъявленное Мегедю обвинение, анализируя известные ему доказательства, и считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности Мегедя судом проведена формально; представленные суду доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Постановление суда находит основанным на тяжести предъявленного Мегедю обвинения, в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, и без учета требований ст.99 УПК РФ, состояния здоровья обвиняемого и его нахождения в спецблоке СИЗО по медицинским показаниям. Также указывает на то, что следствием скрываются от суда доказательства невиновности Мегедя. Находя выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 ч.1 УПК РФ для содержания под стражей, надуманными и не отвечающими материалам дела, просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Мегедю меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.      

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с необходимостью дальнейшего установления фактических обстоятельств дела, в том числе, и проверки доводов защиты о невиновности Мегедя. Процессуальной волокиты по делу не установлено, с учетом объема проведенных по делу следственных действий, необходимости экспертных исследований, давностью расследуемых событий, с чем соглашается и апелляционная инстанция. При этом, эффективная организация предварительного расследования не предполагает необходимости производства следственных действий исключительно с участием обвиняемого и по ходатайствам стороны защиты. 

Законность задержания Мегедя подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Мегедь может скрыться от органов следствия, оказать негативное влияние на иных участников судопроизводства (потерпевшую, свидетелей), иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Обоснованность сохранения подозрений в причастности Мегедя к расследуемым событиям судом проверена и установлена на основании анализа представленных письменных материалов, исследованных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат, равно как и доводы о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Оценка доказательств, их допустимость и достаточность для решения вопроса о виновности обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства не может быть произведена. 

Данные о личности Мегедя оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Мегедя в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Шелесту меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о личности Мегедя.  

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва