Дело № 2а-318/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуйской П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение). Административный истец *** обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о предоставлении телефонного звонка по исключительным обстоятельствам, для связи с проживающей на территории адрес*** ФИО1 на фоне сообщений средств массовой информации об уничтожении *** над территорией указанного населенного пункта ракеты большой дальности, а также подавлении *** до тридцати беспилотных летательных аппаратов в области. Письмом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от *** в предоставлении телефонных переговоров ФИО3 отказано. Административный истец просит признать действия (бездействие) административного ответчика, в части указанного ответа от ***, незаконными с возложением обязанности удовлетворить заявление о предоставлении телефонного разговора.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично по месту отбывания наказания, требований о личном участии в судебном заседании, в том числе по средствам системы видео-конференц-связи, не заявлял. Согласно административному исковому заявлению, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель административного ответчика – ФИО5 участие в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на то, что согласно уголовно-исполнительному законодательству осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меры взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефон может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Во время обращения административного истца *** с заявлением о предоставлении телефонных переговоров, он отбывал меру взыскания в едином помещении камерного типа, применяемую к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, а также выдворялся в штрафной изолятор. При этом само заявление не содержало доказательств наличия исключительных личных обстоятельств. После отбытия указанных мер взыскания и перевода в отряд со строгими условиями отбывания наказания, не имеющего временных рамок, с учетом положительной динамики поведения осужденного и критериев предоставления телефонных переговоров, руководством учреждения удовлетворено его повторное заявление от ***, телефонный звонок состоялся ***.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. 

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Исходя из вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и условий отбывания наказания, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации устанавливает право на предоставление определенного количества свиданий, получения посылок, передач, а также порядок предоставления телефонных разговоров.

Порядок предоставления осужденным телефонных разговоров определен в статье 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до двенадцати в год. Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. 

Аналогичное положение содержатся в пункте 246 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, в котором предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, а также переведенным в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры в порядке взыскания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 осужден приговором *** суда *** от *** (с учетом постановления *** суда *** от ***) за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе неоконченных), с применением положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы административный истец содержался в различных исправительных, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, с *** прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где с *** содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Как следует из представленной стороной административного ответчика справки-характеристики, осужденный ФИО3 требования уголовно-исполнительного законодательства и установленные в исправительном учреждении правила внутреннего распорядка изучил, однако неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе отбывал меры взыскания в едином помещении камерного типа и пять раз в штрафных изоляторах.

Так, в связи с нарушением распорядка дня ФИО3 *** привлечен к дисциплинарной ответственности с отбыванием меры взыскания в едином помещении камерного типа сроком на два месяца, в период которого трижды (***, ***, ***) выдворялся в штрафные изоляторы на общий срок сорок суток. После отбытия указанных мер взыскания *** административный истец вновь переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания.

В период нахождения в едином помещении камерного типа ФИО3 *** обратился в адрес начальника исправительного учреждения ФИО4 с заявлением о предоставлении телефонных разговоров с матерью ФИО6 и ФИО1 в связи с личными исключительными обстоятельствами. К указанным обстоятельствам административный истец отнес факт нахождения указанных лиц в адрес*** на фоне уничтожения над территорией города *** ракеты большой дальности. То обстоятельство, что оборот почтовой корреспонденции с ФИО1 не осуществляется, падение ракеты над территорией местонахождения родственников и отсутствие с ними связи, по мнению ФИО3 являлось условием для предоставления звонков.

Ответом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 от *** административному истцу отказано в предоставлении телефонного разговора со ссылкой на пункт 246 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, в том числе переведенным в ЕПКТ в порядке взыскания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств. При этом осужденному разъяснено право на замену длительного или краткосрочного свидания на телефонный разговор (часть 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также возможность за счет собственных средств осуществлять отправку писем, в том числе в электронном виде. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 выразил несогласие с действиями (бездействием) начальника исправительного учреждения ФИО4, связанными с отраженном в ответе на его заявление отказе в возможности реализовать право на телефонные разговоры. При этом, помимо изложенных оснований, административный истец указал на предоставление ему *** по аналогичным обстоятельствам телефонного разговора с преодолением положений часть 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, с учетом его нахождения в строгих условиях отбывания наказания и содержания едином помещении камерного типа, само по себе его обращение о разрешении телефонных разговоров не влечет обязанность исправительного учреждения по предоставлению соответствующего телефонного разговора, поскольку закон обусловливает такую возможность только наличием у осужденного исключительных личных обстоятельств.

Доказательств того, что в спорный период административный ответчик располагал сведениями о наличии у ФИО3 исключительных личных обстоятельств для предоставления ему права на телефонные разговоры, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в обоснование наличия исключительных личных обстоятельств административным истцом в заявлении от *** о предоставлении телефонных разговоров, указано на уничтожение над территорией адрес*** ракеты большой дальности, о котором ему стало известно ***, то есть более чем за месяц до истребования разговора. При этом ссылка ФИО3 в административном исковом заявлении на подавлении *** до тридцати беспилотных летательных аппаратов в адрес*** судом не принимается, поскольку с заявлением о предоставлении телефонных разговоров он обратился к ответчику ***. 

Как следует из представленных стороной ответчика учетно-адресных карточек, в период помещения в единое помещение камерного типа и выдворения в штрафные изоляторы в порядке взыскания с *** по ***, ФИО3 без ограничения пользовался правом отправки корреспонденции в адрес ФИО2 (двадцать писем) и ФИО1 (одно письмо), в том числе ***. В этот же период административный истец получил двадцать отправлений, в том числе шесть от ФИО2 (***, ***, ***, ***, *** и ***).

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от *** (после отбытия мер взыскания в виде помещения в единое помещение камерного типа и выдворения в штрафные изоляторы), руководством учреждения ему представлен телефонный разговор с ФИО2 Телефонный разговор длительностью *** минут состоялся ***, о чем свидетельствует журнал учета звонков.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 47 разъяснено, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При этом, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В свою очередь, административный истец, утверждая о нарушении начальником исправительного учреждения ФИО4 положений статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ему в реализации права на телефонный разговор с родственниками, не представил доказательств наличия у него в спорный период исключительных личных обстоятельств для предоставления ему права на такие разговоры.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении его права на поддержание социально-полезных связей с родственниками, в том числе посредством телефонной связи и отправки почтовых отправлений. 

Напротив, представленные административным ответчиком сведения свидетельствуют о том, что ФИО3 неоднократно реализовывалось право, предоставленное ему статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (за период отбытия наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области совершено шесть звонков).

Предоставление ФИО3 права на телефонные разговоры в иные периоды нахождения в отряде со строгими условиями отбывания наказания, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений части 3 статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и предметом рассматриваемого спора не является.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения. 

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, нарушения, о которых указано в административным иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Те неудобства и дискомфорт, которые возможно испытывал ФИО3, не свидетельствуют о наличии со стороны начальника исправительного учреждения ФИО4 действий (бездействий) не соответствующих закону или иному нормативному акту и нарушающих права и свободы заявителя, а потому заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льгот по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, части 1, 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что административному истцу при подаче административного искового заявления рассматриваемой категории необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, либо приложить документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

При возбуждении настоящего административного дела, судом разрешено заявление ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины, определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайство отказано. Вместе с тем, с целью соблюдения права на доступ к правосудию, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, направленная административному истцу корреспонденция, в том числе указанное определение суда, получено ФИО3 ***, каких-либо действий по его обжалованию не принято.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Кольского района Мурманской области. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращений, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с административного истца ФИО3 *** в бюджет муниципального образования Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский