дело № 1-95/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-006744-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – Коршуновой П.А., ФИО1, Гнездиловой А.О.,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Башкатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

25 августа 2023 года не позднее 23 часов 33 минут, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – соучастник № 1 и соучастник № 2), находящиеся в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП «******.» из кафе «******», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 и соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО2 должен совместно с соучастником № 2 предоставить доступ в помещение указанного кафе, после чего, ФИО2 должен был совместно с соучастником № 1 наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь, соучастник № 2 должен после предоставления доступа проникнуть в помещение кафе и похитить принадлежащее ИП «******.» имущество. 

Реализуя задуманное, 25 августа 2023 года около 23 часов 33 минут, ФИО2, совместно с соучастником № 2, руками взялись за ручку входной двери кафе «******», по адресу: 

<

адрес>, и силой открыли ее, после чего ФИО2 совместно с соучастником № 1, стали совместно наблюдать за окружающей обстановкой. Соучастник № 2 зашел в помещение кафе, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО2 и соучастником № 1 из кассового ящика, являющегося хранилищем, находящегося на кассовом столе, тайно похитил принадлежащие ИП «******.» денежные средства в размере 5450 рублей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а так же с кассового стола похитил систему Блейд 21104АF2191 (пивной бойлер), стоимостью 60 000 рублей. 

После чего ФИО2 и соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ИП «******.» материальный ущерб на общую сумму 65 450 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО15 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с ним, указала, что причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения и искренне раскаивается в содеянном, не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Добровольность такого волеизъявления подтвердилась, установлено, что стороны примирились, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения в силу несогласия с предъявленным обвинением и правом настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, просил суд прекратить уголовное дело по заявленному основанию, за примирением с потерпевшей, которой он принес извинения и возместил ущерб полностью.Адвокат Башкатова Е.Г просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей имеются.

Государственный обвинитель Гнездилова А.О. не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, поскольку необходимые для этого условия соблюдены, причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, он раскаялся в содеянном, при этом ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению по заявленному основанию. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в добровольном порядке компенсирован материальный вред потерпевшей, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшей в судебном заседании.

Суд убедился, что о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред полностью загладил, в связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению, поэтому на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые за счет государства адвокатам за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня вынесения, путем подачи апелляционных жалоб или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ Панфилова О.Д.