Дело № 12-294/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием защитника Цайтлера П.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» на постановление должностного лица Центрального МУГАДН НОМЕР от ДАТА, которым

общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: АДРЕС 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 13:12:43 по адресу: 213 км. 286 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке (№) НОМЕР, действительно до ДАТА) зафиксировано движение автомобиля «Камаз 45143-42 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак НОМЕР (СНОМЕР) (далее транспортное средство), собственником (владельцем) является Лизингополучатель ООО «Натурфрукт», которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ООО «Натурфрукт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО «Натурфрукт» не эксплуатировалось, в связи с передачей ДАТА в аренду ФИО1

В судебное заседание защитник ООО «Натурфрукт» Цайтлер П.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Законный представитель общества, Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным си. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДАТА в 13:12:43 (по московскому времени) 17:12:43 (по местному времени) на 213 км. 286 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке (№) СП НОМЕР, действительно до ДАТА) зафиксировано движение автомобиля «Камаз 45143-42 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак НОМЕР (СНОМЕР) (далее транспортное средство), собственником (владельцем) которого является Лизингополучатель ООО «Натурфрукт», в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 «О дорогах и дорожной деятельности» двигавшееся без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке НОМЕР, действительно до ДАТА).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Владельцем транспортного средства «Камаз 45143-42 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Натурфрукт» - лизингополучатель. Регистрация транспортного средства произведена ДАТА.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДАТА № НОМЕР, транспортное средство «Камаз 45143-42 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак НОМЕР, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная карта отсутствовала. Данное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано ДАТА за владельцем (собственником) ООО «Натурфрукт» на основании заявления и договора лизинга.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Натурфрукт» требований ст. 31.1 Федерального закона.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе ФИО1, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДАТА, акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, транспортной накладной, сведений о застрахованных лицах, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДАТА указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 либо других лиц.

Поскольку представленная копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Натурфрукт», не подтверждают факт выбытия из владения ООО «Натурфрукт» на момент фиксации административного правонарушения (ДАТА).

Иных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования ООО «Натурфрукт», суду не представлено.

Согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что юридическое лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно вышеприведенному ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано ДАТА за владельцем (собственником) ООО «Натурфрукт» на основании заявления и договора лизинга, то есть после фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключённый договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вместе с тем вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в силу следующих причин.

Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ). Данный вывод должностного лица нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Натурфрукт» повторности административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДАТА вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Натурфрукт» по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ООО «Натурфрукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем данное постановление оспорено им в судебном порядке, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отменено.

Следовательно, доказательства о том, что на дату совершения ООО «Натурфрукт», вмененного по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административного правонарушения, ранее указанное постановление вступило в законную силу, отсутствуют.

При отсутствии доказательств того, что ООО «Натурфрукт» на момент совершения административного правонарушения являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Натурфрукт» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку в постановлении указано время совершения правонарушения 13:12:43 (московское время), тогда как из фотоматериала следует, что по местному времени правонарушение совершено в 17:12:43, постановление подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «17:12:43».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Натурфрукт» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН НОМЕР от ДАТА, которым ООО «Натурфрукт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ООО «Натурфрукт» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Уточнить время совершения административного правонарушения, указав - «17:12:43».

В остальной части состоявшееся по делу постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина