Дело № 2-18/2025 (2-1068/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-001024-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу 35 739 руб. страховое возмещение; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" и ООО «Сибирское бюро оценки» в полном объём.

Требования мотивированны тем, что он является собственником а/м ... г/н ..., ... выпуска, что подтверждается ПТС .... ... в 18 ч. 20 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель ФИО3, и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, капота, левого зеркала заднего вида, левого переднего диска и др. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX .... 

... им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного им заявления о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «АльфаСтрахование» ... произвело страховую выплату в размере 249 261 рублей и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 

... им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,50 руб. ... обращение было получено финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 800,39 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 293 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 37 034,01 руб.. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Согласно Экспертному заключению ... от ..., подготовленному организацией ИП ААА, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 658 066 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., ... выпуска без учета износа заменяемых комплектующих изделий , рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ... составляет 285 000 руб., таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 35 739 руб. = 285 000 руб. – 249 261 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 об.), направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года (т.1 л.д. 10), на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред истца заключается в том, что ДТП произошло больше года назад, однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец испытывает переживания. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.11.2023 г. сроком по 13.11.2024 г. (т.2 л.д. 11), в суд поступили письменные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, и согласно которым просит заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО2 обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая от 30.06.2023 г., в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением ... от 04.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 366 600 руб., с учетом износа 205 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 289 450 руб., стоимость годных остатков 40 189 руб. В связи с полной гибелью транспортного средства, финансовая организация пришла к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в форме страховой выплаты. 27.07.20203 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 249 261 руб., 10.10.2023 г. ответчик осуществил выплату в сумме 2 400 руб., из которых: 1 850 руб. – компенсация расходов на оплату нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. почтовые расходы. Согласно экспертному заключению № ... 24.01.2024 г., проведенного в рамках рассмотрения заявления истца, поданного им к Финансовому уполномоченному следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 293 400 руб., стоимость годных остатков 37 034,01 руб. С учетом, что расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановление транспортного средства, выполненных по инициативен финансовой организации и Финансового уполномоченного не превышает 10%, решением последнего в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Экспертное заключение подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения к компетентности эксперта не имеется. Из изложенного следует что АО «Альфа Страхование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не может начисляться на убытки, определенные по среднему рынку. В случае удовлетворении заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствую правовые основания для взыскания морального вреда. Судебные расходы в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости (т.2 л.д.6-10).

Третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Представитель Финансового уполномоченного представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части требований, не заявленных к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения (т.1 л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после чего страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником а/м ... г/н ..., ... выпуска, что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (т.1 л.д. 22-23, 190).

... в 18 ч. 20 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... г/н ..., водитель НДС, и а/м ... г/н ..., ..., водитель и собственник ФИО2 (т. 1 л.д.14). 

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, капота, левого переднего стекла, левой стойки кузова, левого зеркала заднего вида, левого переднего диска колеса и др. (т. 1 л.д.14). 

Виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 15-16, 177-191), постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 24). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия» (т.1 л.д. 14).

... ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении в разделе 4.1 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен (т. 1 л.д. 17-19).

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 85-91) следует, что заявителем дополнительно было подано заявление в Финансовую организацию с просьбой возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был подготовлен акт осмотра (т.1 л.д. 113).

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ... ООО «АвтоЭксперт» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 600 руб.; с учетом износа - 205 200 руб., стоимость транспортного средства 289 450 руб., стоимость годных остатков - 40 189 руб. (т.1 л.д. 236-242).

... финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении требования заявителя о выплате УТС (т.1 л.д. 151 об.сторона).

... финансовая организация осуществила выплату заявителю в размере 249 661 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 249 261 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д. 152).

... от заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств с требованиями организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов (т.1 л.д. 26-27).

... финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 30).

... финансовая организация осуществила выплату заявителю в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 550 рублей 00 копеек - почтовые расходы, 1 850 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д. 243), что также не оспорено сторонами входе судебного разбирательства.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и ... почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 32-35)

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации на 7 104,99 руб., что не превышает 10%. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 39-45).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 658 066 руб. (т.1 л.д. 47-65).

... ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ААА ... от ..., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 67, 1-7).

В ходе судебного разбирательства сторона истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17, 27).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" от ... (т.2 л.д. 46-60):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м .../н ..., ..., после повреждений полученных в результате ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ... округленно составила 245 300 руб., без учета износа 444 200 руб., среднерыночная стоимость а/м ... г/н ..., ..., на дату ДТП от ... в до аварийном состоянии составила 291 650 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м ... г/н ..., ... (444 200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (291 650 руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 38 506 руб.

... сторона истца в виду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" от ..., заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа и без учета износа, после повреждений полученных в результате ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, среднерыночную стоимость его автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии, а также определить стоимость годных остатков его автомобиля, после повреждений, полученных в результате ДТП в случае полной гибели транспортного средства (т. 2 л.д. 88-96).

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, так как для разрешения спора и устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», которые не устранены путем опроса эксперта, необходимы специальные познания. В связи с чем, по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" от ... (т.2 л.д. 99-124):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ...н ..., ..., после повреждений полученных в результате ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ... округленно составила 163 900 руб., без учета износа 285 000 руб.,

- среднерыночная стоимость а/м ... г/н ..., ..., на дату ДТП от ... в до аварийном состоянии составила 370 000 руб., по расчетам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа – 285 000 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде 370 000 руб. Восстановительный ремонт объекта экспертизы по расчету судебного эксперта является экономически целесообразным, поэтому экспертом расчет стоимости «годных остатков» не производился.

Экспертом приведены причины расхождения выводов с выводами ранее проведенной судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от ..., а именно изменился перечень ремонтных воздействий – дверь передняя левая подлежит ремонту, а не замене; изменилась рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП – подобраны идентичные автомобили в регионе ДТП (..., ...), восстановительный ремонт объекта экспертизы по расчету судебного эксперта является экономически целесообразным, поэтому экспертом расчет стоимости «годных остатков» не производился.

Заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 17.11.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. 

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ... от 17.11.2024 г., компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Вопреки доводам ответчика, полная гибель транспортного средства истца по выводам повторной судебной экспертизы не наступила, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на ДТП – 370 000 руб. В связи с чем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закон Об ОСАГО не имелось.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО2 по событию от 30.06.2023 г., заключение повторной судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которой факт полной гибели транспортного средства истца не установлен, объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта достижения между страхователем и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, также как и наличия обстоятельств для изменения формы страхового возмещения и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по основаниям, предусмотренным пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, так же как и доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения об изменении способа исполнения обязательства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из норм материального права и разъяснений по их применению, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неисполненного обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения вреда в сфере ОСАГО, причиненного автомобилю с учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению, а именно: 252 061 руб., из которых 249 261 руб. страховое возмещение, 400 руб. и 1850 руб. расходы по оказанию нотариальных услуг, почтовых расходов в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 243, 244), факт выплаты которых истцом не оспорен в ходе судебного разбирательства, составляет сумму 32 939 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Следует учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено судом, АО «Альфа Страхование» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим.

Обязательство по страховому возмещению в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, то есть свои обязательства в виде организации ремонта транспортного средства перед потерпевшим страховая компания не исполнила в полном объеме, ввиду чего страховая компания не может быть освобождена от ответственности за нарушение права истца на надлежащее страховое возмещение.

Судом учтено, что надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, неустойка подлежит начислению на сумму 285 000 руб. (стоимость ремонта в сфере ОСАГО без учета износа).

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд признает правомерными доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее 31.07.2023 г. (10.07.2023 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Суд принимает решение по заявленным истом исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Суд счел необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения 32 939 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Количество дней просрочки выплаты с 01.08.2023 г. по 15.01.2025 г. (534 дня), от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 939 руб. неустойка составляет 175 894,26 руб. (32 939 руб. х 1% х 534 дней).

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 32 939 руб. в день, за период с 16.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 175 894,26 руб., то есть не более 400 000 руб. в совокупности. 

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суду, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет штрафа следует производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Оснований для вывода о частичном исполнении ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению по организации ремонта автомобиля не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 285 000 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методике без учета износа) х 50% = 142 500 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 26-27б), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (т.1 л.д. 28), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 32-33б), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб. (т.1 л.д. 34), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (т.1 л.д. 66а-66б), за составление искового заявления – 7000 руб. (т.1 л.д. 66г), по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей (т.1 л.д. 66а-66ж), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (т. 1 л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 19.09.2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ... (л.д. 66), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ..., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору ФИО2 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, который представлял интересы истца в суде, принимал участие в предварительном судебном заседании 21.05.2024 г. (т. 2 л.д. 31), двух судебных заседаниях 09.10.2024 г. и 15.01.2025 г. (т.2 л.д. 86-87, 133), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 131-132).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 92,17%), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 37 000 рублей (37 000 руб. х 92,17% = 34102,9 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на представителя и взыскать в пользу истца 31 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1085,30 руб. (1 177,50 руб. х 92,17%).

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 46-46б). 

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 04.03.2024 г. (т. 1 л.д. 46-46б).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено 09.12.2023 г. (т.1 л.д. 32-35), решение вынесено 29.01.2024 г. (т.1 л.д. 85-91). 

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию за счет страховщика в размере 12 903,80 руб. (92,17%), поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца и ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки». Экспертиза по делу была проведена, приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 46-60). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 44).

В виду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Экспертиза по делу была проведена, приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 101-124). Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 37 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей (т. 2 л.д. 99), обязанность по оплате услуг эксперта дважды была возложена на истца. Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворены, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 25 000 руб., а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 37 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертных организаций.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 5 588,33 руб. (из которых 5 288,33 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) страховое возмещение в размере 32 939 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, неустойку на день вынесения решения судом за период с ... по ... в размере 175 894 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля 26 копеек, штраф в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) неустойку из расчета 1% от суммы 32 939 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН/КПП ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Судья О.А. Даренкова