Дело № 2-2852/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 07.06.2014 года между ним (истцом) и ИП ФИО4 был заключен договор по установке изделия септика накопительный «Термит» на сумму 80800 рублей.

Согласно пп. «г» п. 3.1. вышеуказанного договора Исполнитель гарантирует нормальную работу септика в течение двух лет. 

Однако, 16.09.2015г. при откачке септика ассенизаторской машиной был выявлен дефект его деформации, а именно: визуально просматривается изменение геометрической форма (вогнут вовнутрь ближе к горловине для откачки) с явными трещинами в местах ребер жесткости через которые фактически осуществляется заполнение его грунтовыми водами, что не позволяет использовать данное изделие по назначению.

Направленное им (истцом) в адрес ответчика уведомление о составлении двухстороннего акта по данному факту, последний оставил без внимания. Телефонные переговоры и личные встречи с представителями фирмы ответчика по разрешению данной проблемы результатов не привели. 

13.11.2015г. им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями незамедлительного устранения недостатков в товаре и приведения септика в рабочее состояние. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре с приведением септика в рабочее состояние; взыскать с ответчика в свою (ФИО1) пользу неустойку в размере 80800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд своего представителя, в связи с чем, суд согласия истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из объяснений истца 07.06.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство установить «под ключ» изделие «Термит ЗН», заглублением Н = 0,5м., в месте и по схеме согласованной с заказчиком. Истцом в обоснование своих доводов представлен договор оказания услуг б/н (л.д.5-6). 

Согласно п. 3.1 данного Договора, исполнитель обязуется: 

а) выполнить установку изделия на условиях и по схеме, изложенным в Смете;

б) осуществить сдачу выполненных работ Заказчику;

в) обеспечить соответствие технологии установки требованиям, гарантирующим нормальную работу изделия; 

г) гарантировать нормальную работу септика в течении двух лет.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 07 июня 2014 года единовременно оплатил ИП ФИО4 денежную сумму по установке септика в размере 80800 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению товарным чеком от 07.06.2014г. (л.д.7). 

В своих объяснениях истец указывает, что изначально договаривался с фирмой ООО «Септик-НН» об установки септика, вел переговоры с ФИО5, договорившись об установке септика на 07.06.2014 года. В указанный день приехала бригада работников, которая устанавливала септик, Григорий контролировал процесс установки по телефону. Позднее пояснил, что приехать не сможет, прислал свою жену. Работы провели в течении 1 дня. Вечером приехала ответчик на джипе темного цвета, представила договор от 07.06.2014 года и товарный чек от 07.06.2014 года, которые уже были подписаны с ее стороны. Подписав указанный договор и получив товарный чек, истец передал ответчику денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что договора между истцом и ответчиком заключено не было, денежные средства от истца ответчиком получены не были. Также в ходе судебных заседаний ответчик указывала, что истца не знает, ее фамилия сменилась на «ФИО3» с 2012 года. С 2008 года по 2011 год она занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продажей одежды, предпринимательской деятельностью по установке септиков никогда не занималась. В 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. К ООО «Септик-НН» отношения не имеет. Также пояснила, что действительно у нее был муж по имени Григорий фамилия ФИО3, однако, он также никогда не производил работы по установке септиков, осуществлял трудовую деятельность в администрации в г.Москва. также пояснила, что ранее при осуществлении предпринимательской деятельности ей печать не использовалась. 

В ходе судебного разбирательства 10.07.2017 и 14.07.2017 года в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО6, которая является сожителем истца, пояснила, что по сайту нашли организацию ООО «Септик-НН», общались через ФИО5. 07.06.2014 года бригада из 4 человек устанавливала септик без предоплаты, работы завершили почти ночью. Григорий пояснил, что за деньгами приедет супруга. Около 22.30 часов приехала его жена на джипе темного цвета, которая является ответчиком, представилась, что от Григория, оставила договор, получила деньги. Первоначально при выявленных недостатках септика, его заменил Григорий.

В ходе судебного разбирательства 21.07.2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая является соседкой по даче ФИО3, пояснила, что 02.06.2014 года у мужа ФИО3 был юбилей, его празднование перенесли на следующий выходной день. Отмечали день рождения на даче в г.Павлово, пос.Липовцы с пятницы по воскресенье находились в данном месте, в том числе и ФИО3, она была беременна, предпринимательской деятельностью не занималась.

В ходе судебного разбирательства 21.07.2017 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который является знакомым бывшего мужа ФИО3, пояснил, что знает ответчика через ее мужа с 2013 года, она находилась всегда дома, занималась ребенком, предпринимательской деятельностью не занимается. Пояснил, что присутствовал при праздновании юбилея мужа ФИО3 от 02.06.2014 года, который проходил в Павловском районе на даче в том числе 07.06.2014 года, где присутствовала ФИО3, которая никуда не отлучалась.

Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30.10.2017 года №4089/02-2 заключение относительно того, кем выполнена подпись в договоре и товарном чеке от 07.06.2014 года дать невозможно по причине отсутствия у эксперта оригиналов исследуемых документов, а также необходимого сравнительного материала, в том числе свободных образцов почерка ФИО9 (л.д.217-222)

Судом учитывается, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, из объяснений которого следует, что в настоящее время они утеряны.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» следует, что соединений между абонентом (№), который со слов ФИО10 принадлежит ей и абонентом (№), который со слов ФИО1 принадлежит ему, соединений не найдено (л.д.195).

Из ответа ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 21.08.2017 года следует, что ФИО3 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2008 по 30.01.2013 года, налоговая отчетность не предоставлялась, заявления от ФИО3 не поступали, сведения о наличии печати отсутствуют (л.д.197).

Указанная информация также подтверждается сведениями их ЕРГИП, согласно которых ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве ИП 27.03.2008 года (л.д.110-113), ИП ФИО3 осуществляла деятельность с 07.04.2008 года по 30.01.2013 года, основным видом деятельности которой являлось сдача внаем собственного недвижимого имущества и розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (л.д.114-117).

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.02.2012 года, фамилия ответчика изменена на ФИО3 (л.д.118).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком факт договорных отношений не установлен, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления именно ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оспаривании ответчиком факта заключения договора, копии которых представлены истцом в материалы дела, истец в нарушение указанной нормы оригиналы данных документов не представил.

Фактически факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается объяснениями истца и свидетеля ФИО6, которая по мнению суда является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку совместно проживает с истцом и с ним заказывала услугу в ООО «Септик-НН».

Однако, данные доказательства противоречат имеющимся в материалах дела письменным документам, которые исследованы судом и показаниям ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8

Следовательно, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение нарушения ФИО3 прав истца ФИО1 как потребителя, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач