9Дело № 12-201/19 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., 

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичевой Е.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей., выразившегося в нарушении правил противопожарного режима в РФ.

В обоснование не согласия с оспариваемым постановлением ФИО3 ссылается на допущенные нарушения действующего законодательства при проведении прокурорской проверки : о проведении проверки юридическое лицо было извещено с нарушением установленного срока, в связи с чем результаты проверки нельзя использовать в качестве доказательств по делу, по результатам проверки никакого документа не составлялось, в связи с чем установить период, время проверки не представляется возможным, документов, что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу; какой-либо документ по результатам проверки не составлялся, что не позволяет установить дату проведения проверки, участников, ход проверки, не предоставление ФИО3 прав давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства. Обращено внимание на то обстоятельство, что значительная часть выявленных нарушений была добровольно устранена, часть нарушений признана незаконными и не обоснованными, ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, не учтен характер совершенного правонарушения, значительность данных нарушений и наличие опасности для жизни и здоровья людей вследствие угрозы пожара в здании при наличии этих нарушений. Принимая во внимание приведенные обстоятельства полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекратить. В остальном поддержав доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней.

Заместитель начальника отдела- заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору- ФИО2 в судебном заседании поддержав обоснованность и законность принятого в отношении ФИО3 постановления о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности, просит постановление оставить в силе, а жалобу оставить без удовлетворения. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска-Москвичева Е.В. просит жалобу на постановление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку при наличии выявленных нарушений в области пожарной безопасности у должностного лица имелись законные основания для применения к ФИО3 административного наказания, которое назначено с учетом всех заслушивающих внимание обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в соответствии с поручением генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение задания прокуратуры Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Ленинского района г.Смоленска с привлечением специалистов С проведены проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства на объектах, относящихся к категории торгово-развлекательных центров, досуговых детских организаций, объектах культуры и спорта, культурно-зрелищных объектах, в кинотеатрах, и иных объектах с массовыми пребыванием людей, в том числе и в ЗАО «Универсам»Центральный».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертио-аналитических функций (п. 13). Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с п.п. 4 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

Копня решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в соответствии с приложением № приказа Генерального прокурора Российской Федерации вручена представителю ЗАО «Универсам «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ( о чем имеется его подпись), то есть не позднее дня начала проверки, как предусмотрено п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Данным решением срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений ЗАО «Универсам «Центральный» при участии в качестве специалистов Н и заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО2 выявлены многочисленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нормы пожарной безопасности (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), о чем составлена справка за подписью начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 от 02.04.2018 г. № 494-2-6-11.

В случае выявления в ходе проверки нарушений закона акт не составляется, а принимаются меры прокурорского реагирования, к которым в случае наличия оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ может быть отнесено возбуждение производства об административном правонарушении. 

На основании результатов вышеуказанной проверки прокурором Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3 

ФИО3 направлялось уведомление о вызове для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 28.1, 30.1 КоАП РФ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., так же права и обязанности ФИО3 разъяснены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись

Постановление направлено в ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР г. Смоленска - заместителем главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заместителем генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам» «Центральный» ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками составленными по результатами проверки торгового комплекса, должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам» «Центральный», являющегося ответственным за противопожарное состояние нежилых помещений в торговом комплексе, пояснениями ФИО3 и иными доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, что не оспаривается сторонами следует, что в ходе проверки было выявлено 

<

данные изъяты> нарушений, 

<

данные изъяты> из которых в последствие были устранены, апелляционным определением Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Универсам «Центральный» возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки трех нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, при этом судом отмечается, что на момент принятия оспариваемого постановления данные нарушения имели место, и сам по себе факт выявленных многочисленных нарушений требований пожарной безопасности несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании торгового комплекса, в связи с чем довод о том, что после принятия оспариваемого постановления большая часть нарушений добровольно была устранена, а часть была признана незаконными и не обоснованными, не имеет правового значения, поскольку постановление было принято с учетом тех обстоятельств, которые были установлены на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения же требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей могут способствовать возникновению пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, то есть являются потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам» «Центральный» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам» «Центральный» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Малиновская И.Э.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2018-001018-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-201/2019