К делу № 1-465/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего: Федорова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Дышекова Р.Х., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, не имеющего егистрации на территории РФ не имеет, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 28.01.2021 года в 15 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильном мосту «Старый Адлерский мост» через реку «Мзымта», по пути движения с ул. 

<

...> г. Сочи, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, понимая, что его сведения не соответствуют действительности, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Philips», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, позвонил 28.01.2021 в 15 часов 08 минут, в МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» на телефон с абонентским номером «112» и сообщил о том, что будет взрыв автомобильного моста «Старый Адлерский мост» через реку «Мзымта», по пути движения с ул. 

<

...> г. Сочи, заведомо зная, что сведения передаваемые главному специалисту отдела дежурных смен и обработки вызовов «112» ФИО., являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, в результате чего своими действиями дезорганизовал деятельность органов внутренних дел на территории г. Сочи, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, которые были задействованы для проверки данной информации, по результатам которой взрывного устройства и взрывчатого вещества обнаружено не было, при этом причинив ущерб УВД по г. Сочи на сумму 201 рубль 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного им преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного ФИО3 воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 января 2021 г. в период примерно с 14 часов до 16 часов, точное время вспомнить не может, находился на улице в районе ул. Цветочная в Адлерском районе г. Сочи. В указанный промежуток времени он со своего сотового телефона номер 

<

данные изъяты> позвонил на телефонный номер экстренной службы 112. Оператору экстренной службы 112 он заявил, что у него находится бомба, которую он планирует взорвать через 5 минут на мосту через реку Мзымта, находящегося в Адлерском районе г. Сочи в районе торгового центра «Новый Век». Также он сообщил, что является самоубийцей и может переставить таймер бомбы на 1 минуту. Также он потребовал, чтобы оператор экстренной службы вызвал к указанному месту наряд полиции. Фактически никакой бомбы у него не было, ничего взорвать он не мог и не хотел. Заведомо ложное сообщение в экстренную службу 112 о готовящемся взрыве он совершил из хулиганских побуждений. В момент передачи данного сообщения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Также, в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он с декабря 2017 года по настоящее время работает в МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи», в должности главного специалиста отдела дежурных смен и обработки вызовов «112». Главный офис расположен по адресу: 

<

...> «а». В его обязанности входит прием вызовов и передача информации в нужную службу. График его работы: сутки через трое. Дежурная смена начинается с 08 часов 00 минут и длится до 08 часов 00 минут следующего утра. 28 января 2021 года, он как обычно заступил на дежурные сутки. В 15 часов 08 минут ему на рабочее место оператора поступил звонок с мобильного телефона № от мужчины, который представился ФИО. По голосу заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался разговорить данного мужчину, с той целью, чтобы понять его место положение и цель звонка. Мужчина заявил, что он хочет заминировать мост, который расположен в г.Сочи. Он попытался уточнить какой именно мост, но мужчина говорил невнятно и трудно было определить, о каком объекте он говорит и где находится. После непродолжительного разговора стало ясно, что мужчина собирался взорвать автомобильный мост, который расположен около ТЦ «Плаза» в Адлерском районе г.Сочи. Пояснив, что под мостом находится бомба. Так же мужчина пояснил, что времени мало и нужно выезжать, периодически сообщал разное время. Разговор длился примерно 7 минут. По завершению разговора, мужчина пояснил, что он пошутил и положил трубку. После данного звонка, он сразу сообщил о случившемся всем экстренным службам. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, данным мужчиной оказался- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо выше изложенных показаний свидетеля вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната оформления доставленных, расположенная около дежурной части ОП (п. Блиново) УВД по 

<

...> в Адлерском районе г. Сочи, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» с встроенной в него сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Филипс» с встроенной в него сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал ОРД из ФСБ. 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с аудиозаписью, приложенный к материалам ОРД из ФСБ. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобильный мост «Старый Адлерский мост» через реку «Мзымта» по пути движения с ул. Ленина по ул. Каспийская в Адлерском районе г. Сочи. 

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений..

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.207 УК РФ, по которой признает его вину доказанной. 

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ выявлено не было. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было. 

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения.

Суд признает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления. Употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления не отрицается самим осужденным, а также подтверждено показаниями свидетеля.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.207 УК РФ, совершено ФИО3 впервые, относится к небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает виды наказания как штраф, либо ограничение свободы или принудительные работы. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом данных о его личности, положительных характеристик, материального положения и условий жизни семьи, считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде штрафа.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 3 февраля по 25 июня 2021 года смягчить назначенное ему наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД из ФСБ, согласно которым был установлен ФИО1; СD-R диск с аудиозаписью, хранится при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «Филипс» с встроенной в него сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - при вступлении приговора в законную силу- возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Фёдоров Е.Г.