<

данные изъяты>

Дело №2-333/2019

Категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Единый Агент», о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Ангара»: страховую выплату в размере 6779,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 21166,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на подготовку отчета УТС в размере 1500,00 руб., расходы на оплату осмотра ТС представителем страховой компании в размере 1070,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку, из расчета просрочки с 18.07.2018 по дату вынесения решения по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2018 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику. Ответчиком была произведена выплата в размере 105220,96 рублей с нарушением установленного срока. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет 112000,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 21166,50 руб. Истец просит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 6779,00 руб., сумму утраты товарной стоимости и штрафные санкции. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ранее направил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства по страховому возмещению были выполнены в полном объеме; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак а211км92, причинены механические повреждения.

Виновник в совершении ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», истца в ООО СК «Московия». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. 

06.07.2018 был произведен осмотр экспертном страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства. 

07.08.2018 была произведена независима экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 112000,00 руб., утрата товарной стоимости – 21166,50 руб. 

14.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату разницы недополученной страховой выплаты.

25.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105220,96 руб.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», с учетом износа запасных частей составляет 108600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17000,00 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 105220,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 112000,00, составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещение следует отказать. 

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) размер утраченной товарной стоимости повреждения транспортного средства не подлежат учету при определении наличия либо отсутствия – 10 процентной статистической достоверности. 

В силу указанных разъяснений, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем, в данной части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было произведено ответчиком с нарушением установленного срока. 

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.06.2018, последний срок установленный для принятия решения о взыскании страхового возмещения являлся 17.07.2018.

Выплата была произведена 25.10.2018. При таких обстоятельствах количество дней просрочки составляет 99 календарных дней. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) (ред. от 26.04.2017).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения, несмотря на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены страховщиком 25.10.2018.

Неустойка за период с 18.07.2018 по 25.10.2018 составляет 104168,75 руб. из расчета (105220,96*1%)х99 дней. 

Учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд с учетом ходатайства страховщика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000,00 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки не имеется.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200,00 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску СК «Ангара», а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, как участника ДТП 25.06.2018. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, расходы истца на оплату осмотра ТС в размере 1070,00 руб., в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как истец, обратился к независимому эксперту-оценщику, поскольку страховая выплата в установленный законом срок выплачена ему не была, и на основании его заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения, суд признает расходы истца на оплату независимой экспертизы и оценки утраты товарной стоимости в размере 6500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей судебными расходами, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из искового заявления, за период с 18.07.2018 по 25.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131834,34 руб., при этом, суд пришел к выводу о размере неустойки в размере 104168,75 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий к взысканию удовлетворен в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 104168,75 руб.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной, т.е. 104168,75 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 79 %. В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24885,00 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 24885,00 руб., а всего 34885,00 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>