Дело № 22-413/2025

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Русаковой Л.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.06.2025 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» К.

Доложив существо дела, заслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.06.2025 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» К. 

<

...>

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2024 в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что она предоставила дознавателю, подтверждающие документы: квитанции за февраль 2019 года с показаниями 2972, которые не могли быть применены к расчёту с показаниями 6476, указанными в акте, составленном 25.12.2018, поскольку она находилась без света. При отключении от электроэнергии акт не составлялся, однако сотрудник В. приписала 3504 кВтч. В июне 2018 в предыдущих показаниях в квитанции значились показания 6476 и приписаны ей 5705 кВтч. Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 554 ГК РФ сообщает, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Б. полагает, что с февраля 2018 года В. и Л. начали приписывать долги за потребление электрической энергии, а правоохранительные органы помогают им. В. и Л. не исполняют решения суда. Согласно решению мирового судьи от 05.04.2019, задолженность с 13.03.2018 по 28.02.2019 составила 7045,04 руб. Однако в справках о начислениях продолжает указываться сумма долга, в удовлетворении которой судом было отказано. Несмотря на апелляционное постановление от 19.10.2020, долги продолжают приписываться. Сотрудник полиции К. убрал из материалов ряд предоставленных ему заявителем документов, в том числе документ, подтверждающий осуществление В. приписок, поскольку у Энергосбыта были свои показания, а у ДРСК свои. Суд не принял ряд её документов, как нечитаемые; поэтому заявитель полагает, что суд помогает ПАО «ДЭК» и ДРСК уйти от ответственности. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, заявитель указывает, что не может в ЕАО найти защиты от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Полагает, что сотрудник полиции К. испытывает к ней личную неприязнь и, желая ей отомстить, уничтожает её документы. Б. просит решение Биробиджанского районного суда от 14.07.2025 отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 незаконным и необоснованным.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п.14). 

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы Б. судом первой инстанции выполнены в полном объёме. 

Суд удостоверился в том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не уставил. 

Суд также пришёл к выводу о том, что все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя, изложенные в заявлении о преступлении, проведены. Полученные в ходе проверки сведения, проанализированы и оценены в постановлении следователя надлежащим образом, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела является верным.

Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется. 

Досудебная проверка по заявлению Б. проведена в полном объёме органом дознания. Участковым уполномоченным отобрано объяснение от заявителя Б., приобщены выписка о снятых показаниях прибора учета № 1 за период с марта 2018 по декабрь 2020 года, апелляционное определение от 11.01.2019 по исковому требованию Б. в АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии. Истребована копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-3174/2022 от 23.07.2022 по иску ПАО «ДЭК» к Б. Приобщена копия решения от 29.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ПАО «ДЭК». Отобраны объяснения от начальника отделения филиала Энергсбыта ЕАО ПАО ДЭК Л. и сотрудника АО «ДРСК» В, Содержание этих объяснений в постановлении приведено и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела оценено надлежащим образом. 

Доводы жалобы Б. о неполноте проверки и о том, что сотрудник полиции К. 

<

...> убрал из материалов ряд предоставленных ему заявителем документов, в том числе документ, подтверждающий осуществление В, приписок, несостоятельны, поскольку Б. не указано какие именно документы были изъяты из материала проверки, и чем подтверждается факт передачи пропавших документов сотруднику К. 

<

...> Кроме этого, в ходе рассмотрения заявления Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции о данных фактах заявитель не сообщала.

Имеющиеся в материале проверки документы получены в объёме, необходимом для разрешения заявления и позволившим принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенные в заявлении о преступлении доводы Б. о фактических обстоятельствах, указывающих, по её мнению, на признаки преступления, в постановлении рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях Л. и предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях В,, принято на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконности и необоснованности постановления суда, несостоятельны. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал материалы, представленные ему на проверку, дал оценку доводам заявителя о необходимости отмены постановления органа дознания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в целом. Решение судьи соответствует предмету судебного разбирательства, постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что в постановлении Биробиджанского районного суда допущена очевидная техническая описка, которая может быть устранена путём внесения соответствующих изменений. Так, при указании года судебного разбирательства, суд ошибочно указал 2024 год, вместо 2025 года. Данная описка является очевидной, поскольку согласно протоколу судебного заседания и самой жалобы заявителя, поданной в Биробиджанский районный суд 03.07.2025, суд фактически вынес постановление 14 июля 2025 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2024 года по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить: 

- считать датой вынесения указанного постановления - 14 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова