ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Кузнецова К.К.

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 4 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2012 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с указанием суда о том, что у него имеются действующие взыскания, поскольку полученные им в 2013, 2015, 2017 годах взыскания погашены им до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что учет погашенных взыскание не соответствует требованиям закона. Также не согласен с указанием в постановлении о том, что он не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявляет, поскольку по мнению осужденного, данный вывод противоречит материалам дела. Отмечает, что прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности «мастер общестроительных работ» и «столяр-строительный», при этом за добросовестное отношение к учебе ни разу не был поощрен должным образом; был трудоустроен на промышленной зоне с 1 сентября 2018 года в качестве разнорабочего в добровольном порядке; злостным нарушителем не признавался. Полагает, что судом не дана должная оценка его поведению, отношению к учебе и труду во время отбывания наказания, суд необоснованно охарактеризовал его отрицательно; не согласен с указанием в постановлении о назначении ему наказания в виде 8 лет лишения свободы, поскольку судом не принято во внимание постановление Президиума Верховного Суда РС (Я), которым ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сведения об осужденном, изучено его поведение за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Адвокат Кузнецов К.К. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно справке по личному делу начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 приходится на 15 октября 2012 года, конец срока отбывания наказания - на 14 февраля 2020 года. По состоянию на 14 ноября 2018 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца (л.м. 47).

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы. Две трети от назначенного наказания осужденным ФИО1 отбыто, вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Президиума Верховного Суда РС (Я) от 04 мая 2018 года, которым ему смягчено наказание, не может быть признан обоснованным, поскольку указанным постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) постановлено приговор от 13 марта 2013 года изменить, назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание – 7 лет 4 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, окончательное наказание по приговору от 13 марта 2013 года в виде 8 лет лишения свободы президиумом оставлено прежним. 

Приняв во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как, несмотря на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не имеется достаточных оснований для вывода об окончательном исправлении осужденного. 

При этом судом учтена характеристика администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я), согласно которой осужденный ФИО1 за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, имел 7 взысканий в виде устных выговоров, 3 из которых не сняты, не погашены, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, обучался в профессиональном училище, получил специальности, на оплачиваемых работах не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявляет, к общественно полезному труду относится равнодушно; на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должные и правильные выводы делает не всегда, имеет иск на сумму ******** рублей, мер к погашению которого не принимал. Администрация исправительного учреждения в данной характеристике указывает, что осужденный в целом характеризуется посредственно, и считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным (л.м. 7-8).

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-1, согласована со службами ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) и утверждена врио начальника исправительного учреждения. Приведенные в характеристике сведения подтверждаются иными исследованными судом документами.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденным получено 7 взысканий, три из которых в виде устного выговора не погашены и не сняты, поощрений не имеет (л.м. 9). 

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашенным считается взыскание, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию.

Как следует из материалов дела, взыскания, полученные ФИО1 в 2013, 2015 году погашены по истечению предусмотренного ч. 8 ст. 117 УИК РФ срока, имеющиеся же у ФИО1 взыскания от 17 февраля 2017 года, 17 октября 2017 года, 22 мая 2018 года в установленном законом порядке не снимались, и на момент вынесения постановления не погашены. 

Судом обоснованно учтены тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтены при принятии решения погашенные взыскания, несостоятелен. 

Судом при принятии решения также приняты во внимание медицинская справка, согласно которой осужденный ФИО1 трудоспособен (л.м. 10), справка о трудоустройстве от 10 сентября 2018 года, согласно которой осужденный на объектах промышленной зоны не трудоустроен (л.м. 11), которая опровергает доводы осужденного о его трудоустройстве с 01 сентября 2018 года. Также судом изучена финансовая справка, из которой следует, что у ФИО1 имеется два исполнительных листа на общую сумму ******** рублей, один из которых в пользу потерпевшей Потерпевший №2, удержания по ним не производились (л.м. 12). 

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавших участие в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для признания ФИО1 осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом в совокупности с представленными характеризующими материалами и не являлись основополагающими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Мнения участников процесса учитывались судом с точки зрения доказанности материалами дела обстоятельств, на которые они ссылались в своих выступлениях.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая положительно характеризующие осужденного данные, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания, и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно прохождение им обучения, получение двух специальностей были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при вынесении решения, они не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым отказано удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну