Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Куршевой Н.Г. 

при секретаре Хартенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 810/2021 по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы материального ущерба в размере 12

<

***> рублей, расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 

<

***> рублей, за оформление доверенности в размере 1700 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3964 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. На место ДТП был вызван Аварийный комиссар, который оказал помощь в составлении Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также были сделаны фотографии с места ДТП. В связи с тем, что страхового полиса у виновника ФИО7 не оказалось, то протокол составлен не был, сотрудники ГИБДД УМВД России не были вызваны на место ДТП, так как ответчик настоятельно заверил, что причиненный ущерб возместит полностью. В связи с тем, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. ФИО9 обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Согласно Акту Экспертного Исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Трастовая компания Технология управления», размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет — 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек. За услуги экспертного заключения оплачено 

<

***> рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Долгое время после ДТП ответчик обещал возместить ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств не исполнил по настоящее время. С учетом того, что вред, причиненному имуществу, не возмещен у ФИО9 возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонт.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал и дал показания аналогичные, изложенным в иске.

ОтветчикФИО7 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

Из представленного ответчиком отзыва следует, что Ответчик не признает размер исковых требований, считая размер ущерба в размере 129 200 рублей завышенным. К этому мнению Ответчик приходит в результате анализа экспертного заключения, проведенного ООО «Технология управления», с учетом мониторинга цен на автозапчасти и ремонта автотранспорта. По автозапчастям. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что для ремонта автомобиля необходима покупка автозапчастей по итоговой стоимости на сумму 68 920 рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «задний бампер» (каталожный №) составляет 9 463 рубля. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «задний бампер», где предлагаются меньшая стоимость: ООО «МК-Запчасти» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «Автодор» ИНН №- 

<

***> рублей. ООО «АвтоАльянс» ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «задний бампер» по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «фонарь задний левый» (каталожный №) составляет 9 896 рублей. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «задний бампер», где предлагаются наименьшая стоимость: ООО «МК-Запчасти» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «Автодор» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «АвтоАльянс» ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «фонарь задний левый» по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «крышка багажника» (каталожный №) составляет 19 096 рублей. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «крышка багажника», где предлагаются наименее меньшая стоимость: ООО «МК-Запчасти» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «Автодор» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «АвтоАльянс» ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «крышка багажника» по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «щиток задка» (каталожный №) составляет 11 829 рублей. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «щиток задка» (панель задняя багажника металлическая), где предлагаются наименее меньшая стоимость: ООО «МК-Запчасти» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «Автодор» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «АвтоАльянс» ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «щиток задка» (панель задняя багажника металлическая) по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «балка бампера» (каталожный №) составляет 6 114 рублей. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «балка бампера» (усилитель заднего бампера), где предлагаются наименее меньшая стоимость: ООО «МК-Запчасти» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «Автодор» ИНН № – 

<

***> рублей. ООО «АвтоАльянс» ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «балка бампера» (усилитель заднего бампера), по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. Из определения средней рыночной стоимости запасных частей экспертного заключения следует, что наименьшая стоимость детали «отсек пола багажника» (каталожный № составляет 4 642 рублей. При этом, Ответчиком представлены следующие коммерческие предложения на покупку «отсек пола багажника» (напольное покрытие багажного отсека), где предлагаются наименее меньшая стоимость: ООО «Автодор» ИНН № – 

<

***> рублей. ИП ФИО1 ИНН № – 

<

***> рублей. Таким образом, возможно приобрести деталь «отсек пола багажника» (напольное покрытие багажного отсека), по наименьшей стоимости – 

<

***> рублей. С учетом изложенного, стоимости деталей для ремонта автомобиля составляют сумму 57 180 рублей. Из экспертного заключения предоставлялся расчет, согласно которому для ремонта автомобиля необходима покупка автозапчастей по итоговой стоимости на сумму 68 920 рублей. Таким образом, разница между указанными суммами составляет 11 740 рублей. По выполнению работ. Согласно калькуляции ремонта автомобиля: стоимость работ составляет 20 430 рублей, окраску в размере 38 429 рублей, из них: затраты на рабочую силу – 9 900 рублей; затраты на материал – 28 529 рублей. Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 58 589 рублей. Между тем, Ответчик предоставил к материалам дела коммерческое предложение ООО «АвтоАльянс» ИНН №. Данная организация готова произвести ремонтные работы за 43 000 рублей, при этом стоимость расходных и лакокрасочных материалов составляет 4 800 рублей. Исходя из указанного, возможно произвести ремонт автомобиля за 47800 рублей. Таким образом, разница между указанными суммами составляет 10789 рублей. ИТОГО по работам и автозапчастям: С учетом вышеуказанного, стоимость деталей и ремонтных работ без учета износа (восстановительные расходы) составляет 104 980 рублей, а не 129 157 рублей. По составлению акта экспертного исследованию. Ответчик признает исковые требования в указанной части на сумму 7 290 рублей, поскольку считает, что экспертное заключение не в полном объеме соответствует рыночным ценам. При этом ответчик ведет расчет следующим образом: 104980 рублей (сумма, которая по мнению ответчика, подлежит возмещению) составляет 81% от 129 157 рублей (сумма, подлежащая возмещению, по мнению истца). 81% от 

<

***> рублей – 7 290 рублей. Таким образом, ответчик просит суд уменьшить расходы по оплате акта экспертного исследования до 7 290 рублей. По расходам госпошлины. Исходя из суммы иска, которая по мнению ответчика, должна составлять 112 270 рублей, возмещению по оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3 445 рублей. По расходам по оплате юридических услуг. В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. На основании пункта 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, Заказчику предоставляются следующие виды услуг: консультации; оказание помощи в подборе необходимых документов; написание иска; подача иска; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком рассмотрены цены за аналогичные услуги иными юридическими организациями (скрины коммерческих предложений приложены к настоящему отзыву на заявление). Организация Юридические услуги Аллиэра финанс предлагает такие услуги: консультация по юридическим вопросам – 1000 руб/час.; подготовка искового заявления - от 2 500 рублей. Представительство в суде первой инстанции (имущественные требования) - от 5000 руб. за 1 судебное заседание. Организация Юридические услуги Потенциал предлагает такие услуги: устная консультация - от 300 руб., подготовка исковых заявлений - от 1500 руб., ведение дел в суде первой инстанции - от 15000 руб. Организация Юридическая фирма Правовой советник предлагает такие услуги: Правовой анализ ситуации, подготовка иска, судебное представительство в суде первой инстанции - от 15000 руб. Таким образом, стоимость оказания юридических услуг, в которые включены консультация, подготовка иска в суд, представительство в суде, будет составлять 15 000 рублей, а не 35 000 рублей, как заявил истец. При этом ответчик просит суд учесть, что на первое заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца не явился. Кроме того, акта оказанных услуг со стороны истца в материалы дела не представлено. Сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей, предъявляемая истцом, является чрезмерно завышенной и необоснованной. Таким образом, исходя из представленных документов, Ответчик просит суд возместить Истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей. По взысканию расходов на оформление доверенности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочиваются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 быть ее представителем во всех организациях (указан конкретный перечень, кроме судебных органов судебной системы), в том числе, по факту взыскания ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В следующих пунктах доверенности, касающейся именно представительства в судебных органах, такого примечания не указано. Даются все права, предусмотренные законодательством, во всех судебных органах, во всех инстанциях судебной системы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Уполномоченные доверенностью лица могут представлять интересы истца по всем иным возникающим у истца вопросам. Таким образом, ответчик считает, что не доказана связь исключительно с рассмотрением настоящего дела, поэтому в удовлетворении требования о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя следует отказать. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном размере – 128 715 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей), в том числе: стоимость деталей и ремонтных работ без учета износа (восстановительные расходы) составляет 104980 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 290 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Аварийным комиссаром, фотографиями с места ДТП, и не оспаривается ответчиком ФИО7. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО7 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась истец ФИО9

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 как с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технология Управления», которым ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Как следует из указанного исследования, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно 129200 (сто двадцать девять двести) рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно: 101300 (сто одна тысяча триста) рублей. 

С данным актом экспертного исследования № ответчик не согласился, полагал, что представленные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышены. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы для определения имущественного ущерба. 

В последующем ответчик отозвал ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы в связи с возникшими материальными трудностями. Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта. Приведенные им доводы в судебном заседании и отзыве в части анализа среднерыночных цен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не основаны на каком-либо специальном познании ответчика в данной области. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего пострадало транспортное средство истца, в связи с чем, имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 12

<

***> рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст. 94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за составление акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец ФИО9 оплатила в ООО «ТК «Технология управления» сумму в размере 

<

***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей. 

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей, поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 129 200 (ста двадцати девяти тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 

<

***> (девяти тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 964 (трех тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья