Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 66593 руб. 03 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 6100 руб., расходов на разборку автомобиля в размере 1000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 753 руб. 60 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 40 коп. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, №. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. По данному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Серато, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, №, принадлежавшим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Киа Серато, №, под управлением ФИО1, который пропускал пешеходов, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан, в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Поскольку ФИО2, управляя автомашиной Ниссан, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заключение эксперта, ООО «Оценка и экспертиза» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, без учета износа – 66593 руб. 03 коп., с учетом износа - 53300 руб. (л.д. 18-51). Расходы на разборку автомобиля составили 1000 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 6100 руб. (л.д.16, 17).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 66593 руб. 03 коп.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 6100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 753 руб. 60 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2433 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66593 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 753 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко