Мотивированное 

решение

 составлено 06 ноября 2018 года. 

Дело № 2а-1101/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001388-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» к Кушвинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» к Кушвинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительных производств, возбужденных по судебным приказам о взыскании в пользу работников ООО «БЭМЗ» заработной платы было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по заработной плате сотрудников ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». На основании сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 634 896 рублей 97 копеек. Должник считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. Указанная в постановлении сумма не соответствует фактической сумме задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ООО «БЭМЗ» произвело частичное погашение имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на сумму 484 566 рублей 06 копеек. Истец просит суд признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором требования административного истца не признала. Указала, что в Кушвинском РОСП ведется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БЭМЗ» в пользу физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, также установлены счета в банках и иных кредитных организациях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 634 896 рублей 97 копеек. В виду того, что в рамках сводного исполнительного производства периодически от должника – организации поступают платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты, остаток долга снижается, соответственно, судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации на остаток долга, при этом выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Считает, что административным ответчиком пропущен срок для оспаривания постановления судебного-пристава-исполнителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Кушвинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «БЭМЗ» в пользу физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные акты не исполнены. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 634 896 рублей 97 копеек, а также счет в кредитной организации – Екатеринбургском филиале АБ «Россия», с которого надлежит осуществлять списание денежных средств (л.д. 9-11). В постановлении должнику разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. 

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В представленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель указал на пропуск административным истцом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления, суд исходит из следующего.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление направлено в адрес административного истца почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр корреспонденции, направленной почтовой связью.

В административном исковом заявлении административный истец не оспаривает, что оспариваемое постановление им получено, при этом точную дату получения не указывает. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений к иску не представил. 

Из представленной в материалы дела копии обжалуемого постановления следует, что в Екатеринбургский филиал АБ «Россия» постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сентябре 2018 года административному истцу стало известно о вынесенном постановлении, а с административным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В качестве уважительных могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в лечебном учреждении, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, переезд в другое место жительства и т.п.).

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по истечении значительного временного периода. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» к Кушвинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» к Кушвинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин