№ 2 – 180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1 В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 

<

данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО, привлеченный к участию в деле определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.02.2019 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО взаймы деньги в сумме 

<

данные изъяты> и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку 

<

данные изъяты> % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит необходимые сведения о заемщике и займодавце, условиях получения денежных средств и условиях возврата. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик занял у ФИО 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Доказательств, возврата долга по указанной расписке, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен договор цессии (уступки права требования, согласно которому ФИО уступил свое право требования выплаты суммы долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 5).

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступкой прав требования права ответчика не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований истца теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно части 1 статьи 314 ГГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку долговой документ находится у нового кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования о взыскании неустойки определенной новым кредитором в размере 

<

данные изъяты> % (что менее 

<

данные изъяты> % предусмотренной договором займа) от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ФИО1 к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты определенной истцом, но не ранее установленного договором срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> превышающей сумму долга, в связи с чем, считает применить положения ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>. Доказательств наступления для кредитора крайне неблагоприятных последствий суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.О. Чупрова