Дело № 12-341/2018

Поступило в суд: 16.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Борозновой К.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО 2 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО 2 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая его незаконным. В обжалуемом постановлении указано, что он, управляя транспортным средством ... совершил нарушение п.8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения. В качестве доказательств его вины указаны схема места происшествия, фотографии, объяснения водителей, а также показания свидетеля 1 В своих объяснениях по факту произошедшего ДТП он указывал, что водитель автомобиля ... непосредственно перед столкновением стал прижимать его автомобиль, приближаясь к его автомобилю с левой стороны и непосредственно перестраиваясь в полосу движения. Кроме того, водитель автомобиля ... в своих дополнительных объяснениях указывает, что тот ехал по левой полосе, а он ехал по средней, факт этого также подтверждается свидетелем 1 При этом по схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, ДТП произошло в средней полосе движения, что подтверждает тот факт что он двигался без изменения направления движения, а именно водитель автомобиля ... произвел маневр вправо на его полосу, не предоставив преимущество его автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Крестов О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо 2, полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 2 км 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ... при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением 3, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно письменными объяснениями потерпевшего 3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он двигался на автомобиле ..., по второй полосе со скоростью 90-100 км/ч. Перед светофором в районе завода «Красный восток» он снизил скорость. После светофора он начал набирать скорость. Внезапно с третьей полосы наперерез выехал автомобиль с будкой и начал выдавливать его со своей полосы влево. Чтобы избежать столкновение, он попытался уйти влево, но там был отбойник. Тогда он повернул руль правее и задней частью левого крыла зацепил отбойник. Автомобиль справа продолжал сужать ему коридор и боком порвал всю правую часть его автомобиля. Через 15 метров тот резко затормозил, и он по инерции откатился дальше.

Из дополнительных объяснений потерпевшего 3 следует, что он двигался по левой полосе примерно 90 км/ч, внезапно автомобиль ..., двигавшийся по второй полосе, начал резко подрезать его автомобиль, опередив его. До последнего момента он пытался избежать столкновения правого крыла с автомобилем ..., качнул руль чуть влево, но здесь уже был отбойник. Он резко ушел от столкновения с отбойником, зацепив его при этом задним левым крылом. Его отбросило вправо, но автомобиль ... продолжал смещаться. Произошло столкновение.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля 1, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ... со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на светофоре (Красный Восток) в третьей полосе. После светофора фургон стал перестраиваться во вторую полосу и начал прижимать их к отбойнику. Она опустила стекло, чтобы показать водителю фургона, что в салоне сидят дети. В этот момент тот стал прижимать их еще больше. Водитель ... пытался уйти от столкновения. Когда водитель фургона очередной раз прижал их, произошло столкновение, водитель фургона врезался в правый бок, оторвал зеркало, по инерции их машина стукнулась об отбойник левым боком. После этого их мотало по третьей полосе. Водитель ... пытался выровнять машину, водитель фургона отъехал вправо. Водитель ... начал тормозить, отъезжая в правую сторону. Потом они остановились. 

Приведенные объяснения потерпевшего и свидетелей, а также схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеприведенные письменные объяснения потерпевшего, свидетеля, и схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, имеющие противоречия относительно того, по какой из полос двигались транспортные средства 3 и ФИО1 и кто из них смещался на какую полосу движения, которые не были устранены, а также учитывая объяснения последнего о том, что именно автомобиль потерпевшего, приближаясь с левой стороны, стал перестраиваться в его полосу, суд полагает, что при таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Камышникова