Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н. и ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 09 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 18 ноября 2008 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года, по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2008 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25 октября 2013 года по отбытию наказания; 

находилась под стражей с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года,

содержащейся под стражей с 10 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 15 июля 2015 года около 23 часов, находясь в гараже домовладения своей матери ФИО5 №2, в котором она проживала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, хранившимся там же ключом открыла металлический сейф, откуда тайно похитила находящиеся в нем денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, 10 марта 2017 года около 12 часов ФИО3 с целью завладения чужим имуществом через незапертую дверь незаконно проникла в помещение гаража, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего своей матери ФИО5 №2, где из находящегося там металлического сейфа, открыв его хранившимся там же ключом, тайно от окружающих похитила золотое обручальное кольцо весом 5 граммов стоимостью 7000 рублей и золотое обручальное кольцо весом 1,5 грамма стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, 17 марта 2017 года около 03 часов ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа тайно от окружающих похитила принадлежащий ФИО5 №3 мобильный телефон марки «Jinga simple f370» стоимостью 2276 рублей 76 копеек, а у ФИО5 №1 принадлежащие ей женские полусапожки «eiffello» стоимостью 2620 рублей 14 копеек и деньги в сумме 1200 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ФИО5 №3 на сумму 2276 рублей 76 копеек, а ФИО5 №1 на общую сумму 3820 рублей 14 копеек.

Подсудимая ФИО3 виновной себя по эпизодам краж у потерпевшей ФИО5 №2 признала полностью, по эпизоду кражи у потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №1 признала частично, при этом показала, что в июле 2015 года она проживала вместе со своей матерью – ФИО5 №2 в принадлежащем последней доме, однако совместного хозяйства с ней не вела. 15 июля 2015 года, когда мать находилась в 

<

адрес>, она решила совершить кражу денег принадлежащих матери, которые последняя хранила в металлическом сейфе в гараже домовладения. Достав ключи, она ими открыла сейф, из которого похитила 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания и спиртного. 

Кроме того, 10 марта 2017 года, когда она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, то они решили взять кредит, но в выдаче кредита ФИО8 в Банке было отказано. Тогда она, вспомнив, что ее мать ФИО5 №2 хранит в металлическом сейфе золотые кольца, решила совершить их кражу, чтобы в дальнейшем продать. После чего в тот же день около 12 часов вместе с ФИО8 они приехали на такси к домовладению матери, последний помог ей перелезть через забор, поскольку калитка была закрыта, зайдя в помещение гаража, она, достав ключи, открыла ими сейф, из которого похитила два золотых обручальных кольца, принадлежащих матери. Закрыв сейф, она вышла с кольцами к ФИО8, после чего вместе с последним в ломбарде они продали одно из колец за 5000 рублей, потратив деньги на продукты питания, спиртное и сигареты. В тот же день она продала второе кольцо за 1200 рублей.

Кроме того, 16 марта 2017 года около полудня она пришла к своей знакомой ФИО5 №1, которая проживала в 

<

адрес>. В доме кроме ФИО5 №1 находился ее знакомый ФИО5 №3 Рассказав им, что у нее с матерью произошел конфликт, ФИО5 №1 разрешила ей переночевать в ее доме. После чего они втроем стали распивать спиртное, которое было у них. Ночью 17 марта 2017 года, когда ФИО5 №1 и ФИО5 №3 спали, она решила поехать к ФИО8 в 

<

адрес> на такси. Но поскольку денег на такси у нее не было, а также телефона, чтобы его вызвать, так как свой телефон отдала таксисту, то она решила взять мобильный телефон, который находился в комнате, где спали потерпевшие, чтобы с него вызвать такси, а также осветить им себе дорогу по пути к машине. Она пыталась разбудить потерпевшую ФИО5 №1, чтобы та дала ей денег на такси, но не смогла этого сделать, и из кошелька, который находился на полу, рядом с потерпевшей, взяла находившиеся там деньги в размере 1200 рублей. Так же не найдя своих сапог, она одела находившиеся в доме женские черные замшевые полусапожки на молнии и с телефона ФИО5 №3 вызвала такси. Приехав на нем к ФИО8, она оплатила услуги такси деньгами, которые взяла у ФИО5 №1 Утром оставшиеся деньги она потратила на приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО14 показала, что в гараже ее домовладения находились два металлических сейфа, которые ранее сделал ее покойный муж, в которых она хранила деньги и ювелирные изделия.

15 июля 2015 года она находилась в 

<

адрес>, а ее дочь ФИО3 осталась в ее доме, поскольку на тот момент они проживали вместе. Приехав 16 июля 2015 года назад, она увидела в доме беспорядок, и, открыв металлический сейф, где хранились ее деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, она обнаружила в нем пропажу денежных средств в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая. Увидев, что ключи от сейфов находились на своих местах, каких-либо следов взлома сейф не имел, она поняла, что данную кражу совершила ее дочь, но последняя отрицала свою причастность к краже.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 16 марта 2017 года, согласно которому она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею летом 2015 года хищения денежных средств в сумме 10000 рублей из сейфа в гараже домовладения своей матери ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>

(том 1 л.д. 85-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что именно из данного сейфа было совершено хищение денежных средств, при этом сейф следов взлома не имел.

(том 1 л.д. 87-93)

Протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2017 года с фото таблицей к нему с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 показала и рассказала где и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ее матери.

(том 1 л.д. 194-200)

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 показала, что в 2016 году ее дочь стала проживать с ФИО8 в 

<

адрес>. 

13 марта 2017 года она решила проверить сохранность своих ювелирных изделий, которые хранились в одном из сейфов в гараже. Открыв сейф, она обнаружила в нем пропажу принадлежавших ей двух золотых обручальных колец, а остальные ювелирные изделия находились на месте. Вес одного золотого кольца составлял 5 граммов, а второго 1,5 грамма. Каких-либо следов взлома сейфа она не обнаружила, в связи с чем подумала, что их кражу опять совершила ее дочь. При этом она видела свою дочь днем 10 марта 2017 года во дворе своего дома, но выходить к ней не стала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что она работает в салоне, где осуществляется продажа ювелирных изделий и скупка лома ювелирных изделий. 10 марта 2017 года в 15-м часу в салон пришла подсудимая с неизвестным ей мужчиной, и предложили купить у них золотое обручальное кольцо, пояснив, что оно принадлежит им. Осмотрев кольцо, она убедилась, что оно было из золота 583 пробы, и вес его составил 5 граммов. Поскольку стоимость лома золота составлял 1000 рублей за 1 грамм, она выплатила им 5000 рублей, и они ушли. Вечером того же дня весь скупленный лом ювелирных изделий, находившийся в их салоне, в том числе и данное кольцо, был сдан на переплавку в 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.52-53)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что он ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 10 марта 2017 года они вместе с ФИО3 на такси приехали в п.г.т. Погар для того, чтобы взять кредит, так как у них закончились деньги на проживание. Поскольку в Банке ему отказали в выдаче кредита, ФИО3 предложила ему продать золотые кольца, которые лежат в доме ее матери. Приехав на такси к дому матери ФИО3, он помог последней перелезть через забор, поскольку калитка была закрыта, а через некоторое время ФИО3 вышла с двумя кольцами. После этого они поехали в ломбард, где продали одно золотое кольцо за 5000 рублей, деньги от которого потратили на продукты питания, спиртное и сигареты, куда ФИО3 дела второе кольцо, ему не известно.

(том 1 л.д. 50-51)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого нашло свое подтверждение хищение 10 марта 2017 года двух золотых колец из металлического сейфа в гараже, при этом сейф следов взлома не имел.

(том 1 л.д. 5-11)

Протоколом явки с повинной от 15 марта 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею 10 марта 2017 года хищении двух золотых колец из металлического сейфа в гараже, расположенном в домовладении ФИО6

(том 1 л.д. 18-19)

Справкой о стоимости, согласно которой вес одного грамма золота на 10 марта 2017 года составляет 1400 рублей.

(том 1 л.д. 22)

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 №3, с которым проживали в 

<

адрес>. 16 марта 2017 года около 14 часов к ним в дом пришла ее знакомая ФИО3, которая попросила разрешения переночевать. Дав на это ей свое согласие, они втроем распили спиртное, которое у них было, а затем она пошла спать, а ФИО3 с ФИО5 №3 осталась за столом. Проснувшись утром, она обнаружила, что из дома пропали ее замшевые черные женские полусапожки, при этом в коридоре дома оставались сапоги ФИО2 Когда она проверила свой кошелек, лежащий под диваном в спальне, то обнаружила, что из него пропали принадлежащие ей деньги в сумме 1200 рублей. Разбудив ФИО5 №3, она рассказала ему о случившемся. Осмотрев комнату, ФИО5 №3 обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Тогда они позвонили на телефоны ФИО5 №3 и ФИО3, но они были отключены. Сапоги через некоторое время ей были возвращены.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых последний показал, что 16 марта 2017 года, когда он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, в дом, в котором они проживали, пришла ее знакомая - ФИО3 и попросила переночевать у них, поскольку поругалась со своей матерью, на что они дали ей свое согласие. Затем они втроем распили спиртное, которое у них было, и он с ФИО5 №1 пошли спать, а подсудимая осталась за столом. Утром 17 марта его разбудила ФИО5 №1 и сообщила, что у них из дома пропали ее замшевые сапоги и деньги в сумме 1200 рублей, которые были в её кошельке. Позже он так же обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон. При этом в коридоре дома оставались сапоги ФИО3 Они стали звонить на его телефон и телефон подсудимой, но они были отключены. Прождав сутки, по данному факту они обратились в полицию. Позже ему был возвращен телефон.

(том 1 л.д. 145-147)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что именно оттуда ФИО3 17 марта 2017 года были похищены мобильный телефон марки «Jinga simple f370», принадлежащий ФИО5 №3, а так же денежные средства в сумме 1200 рублей и женские полусапожки марки «eiffello», принадлежащие ФИО5 №1

(том 1 л.д. 117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 были выданы похищенные ею мобильный телефон марки «Jinga simple f370» и женские полусапожки марки «eiffello».

(том 1 л.д. 123-124)

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2017 года с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Jinga simple f370» и пара женских полусапожек марки «eiffello», изъятые у ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 154-156)

Протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2017 года с фото таблицей к нему с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 показала и рассказала где и при каких обстоятельствах совершила хищение мобильного телефона, женских полусапожек и денежных средств в сумме 1200 рублей у потерпевших.

(том 1 л. д. 194-200)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО5 №3 мобильного телефона марки «Jinga simple f370» с учетом износа на момент кражи составляла 2276 рублей 76 копеек, а стоимость похищенных у ФИО5 №1 женских полусапожек марки «eiffello» с учетом их износа на момент кражи составляла 2620 рублей 14 копеек.

(том 1 л.д. 128-135)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершенных ею преступлениях, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Все доказательства суд признает допустимыми, позволяющими положить их в основу приговора.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО3 о том, что у нее отсутствовал умысел на кражу денег и материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №3, и расценивает это как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее виновность подтверждается письменными материалами дела, показаниями самой подсудимой данными ею в ходе проверки показаний на месте которые соответствуют требованиям УПК РФ, показаниями потерпевших, из которых следует, что они звонили на телефон подсудимой и ФИО5 №3, чтобы подсудимая возвратила принадлежащее им имущество, но последняя не отвечала на их вызовы, а возвратила похищенное только через сутки после того, как они обратились в полицию. При этом потерпевшая ФИО5 №1 опровергла показания подсудимой о том, что последняя пыталась ее разбудить, так как рядом с ней спали малолетние дети, и показала, что если бы подсудимая пыталась ее разбудить, она бы проснулась. Показаниями самой подсудимой, согласно которым она не смогла объяснить, почему она взяла все находившееся в кошельке деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1, в то время как услуги такси стоили около 300 рублей, а так же то, что оставшиеся после оплаты такси деньги она потратила на свои личные нужды.

В силу вышеизложенного действия подсудимой ФИО3 по эпизоду преступления от 15 июля 2015 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, поскольку проживала в данном домовладении, открыв ключом металлический сейф, завладела принадлежащими ее матери - ФИО5 №2 денежными средствами в сумме 10000 рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме, размер которого для потерпевшей с учетом её материального и семейного положения является значительным, так как составляет почти половину получаемой ею пенсии, других источников дохода, подсобного хозяйства потерпевшая не имеет, проживает одна. 

Государственный обвинитель Охота В.Н. в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ по эпизоду преступления от 10 марта 2017 года изменил квалификацию действий подсудимой ФИО3 с незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку помещение гаража не отвечает критериям п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, оставив остальную квалификацию без изменений. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникла в помещение гаража, расположенного на территории домовладения потерпевшей, поскольку не проживала там, откуда тайно похитила принадлежащее ее матери - ФИО5 №2 имущество, чем причинила последней ущерб на сумму 9100 рублей, который для потерпевшей с учетом её материального и семейного положения является значительным, так как составляет почти половину получаемой ею пенсии, других источников дохода, подсобного хозяйства потерпевшая не имеет, проживает одна. 

Кроме того, размер похищенного по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 №2 превышает 5000 рублей.

По эпизоду преступления от 17 марта 2017 года действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая из корыстной заинтересованности путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ФИО5 №3 имущество на сумму 2276 рублей 76 копеек и принадлежащее ФИО5 №1 имущество на общую сумму 3820 рублей 14 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, их количество, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ, суд признает: явки с повинной (по эпизодам преступлений от 15 июля 2015 года и 10 марта 2017 года), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку подсудимая участвовала в следственных действиях, в ходе которых показала и рассказала, как ею совершались данные преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №3, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 №1, наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и достижение целей наказания, а также то, что назначение предыдущих наказаний не оказало должного воздействия на исправление подсудимой, суд назначает ФИО3 наказание по каждому из совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией ее от общества, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, а назначение менее строгого вида наказания не сможет этого обеспечить. 

При этом суд назначает наказание подсудимой ФИО3 по каждому из совершенных ею эпизодов преступлений, в связи с имеющими по делу смягчающими обстоятельствами, с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ. 

С учётом приведенных выше обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО3 должно проходить в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях наличествует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, женские полусапожки подлежат возвращению законным владельцам.

Согласно материалам дела защитнику подсудимой ФИО3 за период её работы во время предварительного следствия по защите интересов обвиняемой по назначению за счёт средств федерального бюджета было выплачено 4710 рублей (том 1 л.д. 177, 253), в связи с чем данная сумма относится к процессуальным издержкам по настоящему делу и подлежит взысканию с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимой от ее оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 июля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по данному уголовному делу с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года включительно и с 10 июля 2017 года по 18 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Jinga simple f370», находящийся под сохранной распиской у ФИО5 №3 - возвратить ФИО5 №3, женские полусапожки «eiffello» находящиеся под сохранной распиской у ФИО5 №1 - возвратить ФИО5 №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин