Дело № – 6083/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес – сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков ремонта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архлес – сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков ремонта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 25 января 2019 года приобрел в ООО «Архлес – сервис» снегоход 

<

данные изъяты> стоимостью 376 747 рублей, часть стоимости снегохода в размере 272 313 рублей оплачена ФИО1 из собственных средств, 104 434 рубля – за счет кредитных денежных средств.

На снегоход установлена гарантия 36 месяцев, в период гарантийного срока выявились недостатки снегохода, 12 августа 2019 года снегоход 

<

данные изъяты> сдан ФИО1 в ремонт, ремонт завершен 15 октября 2019 года.

25 октября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Архлес – сервис» с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, претензия получена ответчиком 31 октября 2019 года, в установленный срок денежные средства не возвращены.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО «Архлес – сервис» стоимость товара в размере 376 747 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период с 27 сентября по 15 октября 2019 года в размере 71 581 рубль 93 копейки, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 11 по 20 ноября 2019 года в размере 37 674 рубля 70 копеек, проценты по договору целевого займа в размере 12 882 рубля 44 копейки, сумму платы за услугу ОТПдирект СМС Банк в размере 990 рублей, сумму комиссии за оформление страховки в размере 10 328 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения от 24 декабря 2019 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства за снегоход 

<

данные изъяты> выплачены ФИО1 20 ноября 2019 года, полагала, что суммы неустоек, компенсации морального вреда являются завышенными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала, что расходы на страхование не могут являться убытками истца, понесены им добровольно, возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 25 января 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «Архлес – сервис» снегоход 

<

данные изъяты> стоимостью 376 747 рублей, на товар установлена гарантия 36 месяцев. 

Товар приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 снегоход является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона при обнаружении недостатков технически сложного товара потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Так как в период гарантийного срока у снегохода 

<

данные изъяты> обнаружились недостатки, что ответчиком не оспаривается, 12 августа 2019 года ФИО1 сдал снегоход на ремонт в сервисный центр ООО «Архлес – сервис. Ремонт завершен 15 октября 2019 года, что подтверждается отметкой на договоре №, не оспаривается ответчиком, продолжительность ремонта составила 64 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков ремонта снегохода 

<

данные изъяты> на 19 дней.

25 октября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Архлес – сервис» с претензией, отказался от исполнения договора купли – продажи, просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за снегоход 

<

данные изъяты> в размере 376 747 рублей.

С учетом нарушения сроков проведения ремонта заявленное требование являлось обоснованным, подлежало удовлетворению ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО1 получена ООО «Архлес – сервис» 31 октября 2019 года, в установленный срок денежные средства за снегоход 

<

данные изъяты> не возвращены, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании стоимости снегохода в размере 376 747 рублей подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 20 ноября 2019 года № 5427 ООО «Архлес - сервис» выплатило ФИО1 стоимость снегохода 

<

данные изъяты> в размере 376 747 рублей, выплата произведена после подачи искового заявления, от требования о взыскании стоимости товара истец не отказывался, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок проведения гарантийного ремонта снегохода 

<

данные изъяты> ООО «Архлес – сервис» нарушен, период просрочки составил 19 дней.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Архлес – сервис» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 сентября по 15 октября 2019 года в размере 71 581 рубль 93 копейки из расчета 376 747 * 19 * 1%.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «Архлес – сервис» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11 по 20 ноября 2019 года в размере 37 674 рубля 70 копеек, из расчета 376 747 * 10 * 1 %.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что стоимость товара возвращена ФИО1 20 ноября 2019 года, претензия ФИО1 получена ООО «Архлес – сервис» 31 октября 2019 года, срок возврата денежных средств нарушен на 10 дней.

Представленные расчеты неустойки проверены судом, являются математически верными, иных расчетов суду не представлено.

ООО «Архлес- сервис» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы подлежащих взысканию неустоек, указывая на явную несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения прав ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения сумм заявленных неустоек, ООО «Архлес - сервис» не было лишено возможности как своевременно произвести ремонт снегохода 

<

данные изъяты>, так и своевременно осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, с ООО «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 сентября по 15 октября 2019 года в размере 71 581 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11 по 20 ноября 2019 года в размере 37 674 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью приобретения снегохода 

<

данные изъяты> 25 января 2019 года ФИО1 заключен договор целевого займа № с ООО «ОТП Финанс» на сумму 114 762 рубля 64 копейки.

Сумма займа погашена ФИО1 28 ноября 2019 года, за период пользования суммой займа им выплачены проценты в размере 12 882 рубля 44 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также в связи с заключения договора займа ФИО1 понесены расходы на оплату услуги ОТПдирект СИС Банк на сумму 990 рублей. 

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с приобретением снегохода 

<

данные изъяты>, являются его убытками, подлежат взысканию с ООО «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «ОТП Финанс» по страхованию риска потери работы ФИО1 в размере 10 328 рублей 64 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчика страхование носило целевой характер, все платежи по заключенному договору страхования были неразрывно связаны с обязательствами ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что явно следует из представленного в материалы дела Согласия на страхование.

При таких обстоятельствах суд признает сумму комиссии за оформление страховки в размере 10 328 рублей 64 копейки убытками ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 составит 24 201 рубль 08 копеек (12 882,44 + 990 + 10 328,64).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ООО «Архлес – сервис», иных фактических обстоятельств, в 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 255 352 рубля 35 копеек ((376 747 + 24 201,08 + 500) / 2), 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Архлес - сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 603 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес – сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 376 747 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес – сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 71 581 рубль 93 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 37 674 рубля 70 копеек, убытки в размере 24 201 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 255 352 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес - сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Кораблина