Дело № 2-4076/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера гос. регистрационный знак [ № ] ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 143 750 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 245,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 495,61рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 010 рублей, неустойку в размере 155 319,30 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойку по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак [ № ]. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера гос. регистрационный знак [ № ] ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 143 800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 245,16 рублей.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания». 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 196 760 рублей. 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 800 рублей. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 52 960 рублей (196 760 рублей– 143 800 рублей). 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в сумме 155 319,30 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, с учетом произведенного расчета неустойки по день вынесения судом решения, размер указанной штрафной санкции уже является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло [ 00.00.0000 ] . Таким образом, судом установлено, что к данному спору применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 000 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988,80 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 960 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы штраф в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 988,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова