Дело № 33-1921/2026 (2-63/2025)

УИД: 66RS0011-01-2024-001652-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 о признании недействительными актов, требования, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебной неустойки,

по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода», ФИО2 о признании недействительными актов, требования, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.09.2025,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СНТ «81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» о признании недействительными актов, требования, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» о признании недействительными актов, требования, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности подключить электроэнергию удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода», оформленного протоколом от 01.06.2024 по вопросу № 7 в части принятия решения об отключении собственника СНТ № 81/3 ФИО1 от электроэнергии за хищение электроэнергии с линией СНТ №81/3 и несвоевременную оплату электроэнергии (похищенной).

Признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Присудить к взысканию с СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня исполнения судебного акта.

Взыскать с СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взыскать с СаНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО3 к СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» и в части исков к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 отказать. В удовлетворении встречного иска СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 05.05.2025.

28.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 871,72 руб.

В письменных возражениях ответчик указал на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм, просил отказать в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 заявление поддержал, представители СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» - ФИО2, ФИО5 относительно заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Определением суда от 26.09.2025 заявление истца удовлетворено частично. С СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 523,03 рубля

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того, судом неправильно применены правила о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1, представитель АО «Энергосбыт Плюс» просят оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2024 № 2024015, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к СНТ «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и решения общего собрания членов СНТ; изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заказчика. В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение за представительство в суде первой инстанции составляет 35000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2024 № 1 к указанному договору в связи с подачей СНТ встречного иска внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 05.07.2024 № 2024015, указано на обязательство исполнителя представлять интересы заказчика в суде по иску заказчика и встречному иску СНТ, сумма вознаграждения за представительство в суде первой инстанции изменена на 45000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены чеки Сбербанк Онлайн от 30.08.2024 на сумму 3000 руб., от 06.09.2024 на сумму 4000 руб., от 13.07.2024 на сумму 27300 руб., от 29.11.2024 на сумму 5000 руб., от 18.12.2024 на сумму 6000 руб.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя в общей сумме 45000 руб.

Вопреки доводам ответчика объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, был снижен до 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2024, 13.11.2024, 19.12.2024, 30.01.2025, 04.03.2025-10.03.2025, 21.03.2025, получении копии решения суда и исполнительных листов, составлении заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по его рассмотрению.

С учетом произведенной представителем истца подготовки, которая объективно требуется и проводится при обращении с иском, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска) у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 31000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, также не могут влиять на оспариваемое определение, поскольку оказание соответствующих услуг представителем истца подтверждается материалами дела, доводы об обратном сделаны с учетом субъективного мнения ответчика, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком ФИО1, поэтому доводы ответчика о нарушении процедуры при их оформлении подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что не представлены платежные документы, составление которых является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняются, как несостоятельные, поскольку правильность оформления участниками гражданского оборотов платежных документов относится к порядку ведения кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты не опровергает. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом ошибочно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалами дела.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем, несмотря на указанные выше исключения, пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в итоговом уточненном иске заявлено пять требований неимущественного характера (о признании недействительными актов, требования, решения общего собрания членов СНТ, признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии), из которых удовлетворены три требования (о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии). С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит возмещению часть понесенных истцом расходов – 21000 руб. (35000 руб. / 5 * 3) + 10000 руб. (уплаченная по дополнительному соглашению сумма в связи с подачей встречного иска СНТ, в удовлетворении которого отказано в полном объеме) = всего 31000 руб.

Почтовые расходы в размере 523 руб. 03 коп. (871 руб. 72 коп. / 5 * 3), понесенные истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований ФИО1, отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено. Предположение ответчика о несложном характере спора не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «№81/3 рабочих и служащих Каменск-Уральского металлургического завода» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева