Мировой судья Тарасов Р.А. Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 11 января 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: 

помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 от 24.01.2013 и ордер №487 от 18.12.2018,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Смоленской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий монтажником в «ГМС Инжиниринг», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01.02.2016 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребёнком ФИО2, 

<

дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста, применённая приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2016 года, частично в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено ФИО1 с начала июня по 25 августа 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкое наказание, так как считает приговор слишком суровым, при вынесении которого мировым судьёй не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также не учтён срок его пребывания под стражей в период судебного разбирательства по предыдущему делу.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченкова Т.А. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи изменить, произвести ФИО1 зачёт времени содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 26.03.2017, указав в обоснование представления, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу положения ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как показало изучение материалов уголовного дела приговором Ярцевского городского суда от 01.02.2016 ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к отбытию наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 применена отсрочка до достижения его ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Как следует из приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2016, ФИО1 по указанному делу содержался под стражей в период времени с 18.04.2014 по 26.03.2015, однако данное обстоятельство не учтено в приговоре мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24.07.2018, то есть, не указано решение о зачёте данного времени. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части и зачёта в период отбытия назначенного наказания срока содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, также поддержал полностью апелляционное представление помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А. о зачёте времени содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 26.03.2015, просил суд изменить приговор мирового судьи и учесть при назначении ему наказания все смягчающие вину обстоятельства, в том числе совместное проживание с ним бабушки – ФИО7, находящейся в преклонном возрасте и являющейся инвалидом 2 группы, а также зачесть срок содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 26.03.2015.

Защитник ФИО1 – адвокат Пелих Е.С. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила суд изменить приговор мирового судьи, учесть при определении наказания все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а также зачесть срок содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 26.03.2015. Также согласилась с апелляционным представлением помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А. о зачёте времени содержания под стражей ФИО1 в период с 18.04.2014 по 26.03.2015.

Государственный обвинитель Родченкова Т.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24.07.2018 изменить, произвести ФИО1 зачёт времени содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 26.03.2015, о чём указать в приговоре. С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась и просила отказать в её удовлетворении. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела и представленные документы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.321 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере установлены и учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учётом диагноза заболевания, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлены.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, размер наказания определён по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания также судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что смягчающим обстоятельством также является совместное с ним проживание и нахождение на его иждивении его бабушки – ФИО7, находящейся в преклонном возрасте (1937г.р.), являющейся ветераном труда и инвалидом 2 группы, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной защиты не представлено документов подтверждающих наличие между подсудимым и ФИО7 родственных отношений и факта их совместного проживания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу положений ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалов уголовного дела приговором Ярцевского городского суда от 01.02.2016 ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к отбытию наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 была применена отсрочка до достижения его ребёнком – ФИО2, 

<

дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Окончательное наказание ФИО1 обжалуемым приговором назначено по правилам ст.70 УК РФ с отменой отсрочки исполнения наказания, назначенного предыдущим приговором.

Как следует из приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2016, ФИО1 содержался под стражей в период времени с 18.04.2014 по 26.03.2015, однако данное обстоятельство не учтено в приговоре мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24.07.2018, то есть, не разрешён вопрос о зачёте данного времени в срок отбытия назначенного наказания.

Данное нарушение уголовно-процессуального Закона, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, устанавливающей, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора, и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, устанавливающего, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, и как следует из приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2016, ФИО1, в качестве меры пресечения, избранной за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.161 УК РФ, содержался под стражей с 18.04.2014 по 26.03.2015, что не учтено в приговоре мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей по предыдущему делу в срок лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором мирового судьи, подлежит в соответствии с правилами установленными ч.3.2 ст.72 УК РФ – как день за день. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А. и апелляционную жалобу ФИО1 в части – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст.231 УК РФ, изменить в части – зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2016, период с 18 апреля 2014 года по 26 марта 2015 года включительно, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в части – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Е.Н. Короткова